Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Алексеенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Шахтемирова У.А. к индивидуальному предпринимателю Комар С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шахтемирова У.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахтемиров У.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комар С.В. о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 11 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года работал у ИП Комар С.В. в должности сторожа.
Приказом от 30 ноября 2016 года уволен по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Решением Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 года, с учетом определения Магаданского городского суда от 15 мая 2018 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований Шахтемирову У.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда ввиду допущенных, по его мнению, нарушений норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, а также вынести определение о возврате оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Ссылается на годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, в т.ч. в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Полагает, то суд должен был принять его исковое заявление, рассмотреть возникшие спорные правоотношения и выявить причину пропуска срока для обращения в суд, а также предложить восстановить данный срок.
Считает необоснованным оставление его апелляционной жалобы без движения ввиду неуплаты им государственной пошлины.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор, участвовавший в деле, полагают решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Согласно трудовому договору от 1 июня 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, а также приказу N... от 1 июня 2016 года Шахтемиров У.А. принят на работу к ИП Комар С.В. на должность сторожа на автотранспортный участок с этого же дня (л.д.8-9, 29).
В соответствии с приказом N... от 30 ноября 2016 года с Шахтемировым У.А. расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 44).
Согласно акту от 30 ноября 2016 года (л.д. 40), а также пояснениям, данным представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, Шахтемиров У.А. отказался ознакомиться с вышеуказанным приказом в день его издания, в связи с чем ознакомился с ним только 05 декабря 2016 года.
Вместе с тем, трудовую книжку истец получил в день увольнения, т.е. 30 ноября 2016 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела (л.д. 62-64).
Представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением настоящего спора (л.д. 65-66).
Вывод суда о том, что течение срока обращения в суд начинается с даты выдачи истцу его трудовой книжки является правильным, основанным на положениях части 1 статьи 392 ТК РФ подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании с исковым заявлением к ИП Комар С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Шахтемиров У.А. обратился в суд 13 марта 2018 года, т.е. за пределами установленного законом месячного срока.
При этом, вопреки доводам жалобы, при обращении в суд и в предварительном судебном заседании, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением возникшего спора, Шахтемиров У.А. не предоставил, ссылаясь лишь на свое нестабильное материальное положение, а также неосведомленность о наличии срока, предусмотренного для обращения в суд (л.д. 72).
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим иском, и, как следствие, оснований для признания причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора уважительными, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, установленный в судебном заседании факт пропуска истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением требований о восстановлении на работе и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, как основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, так и производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, основанием которых являлась, по мнению истца, незаконность увольнения.
Суждение автора жалобы о том, что он имел право обратиться в суд в течение одного года со ссылкой на положения части 2 статьи 392 ТК РФ, не основаны на обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определением судьи Магаданского городского суда от 23 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное постановление вступило в законную силу, а право его апелляционного обжалования истцом реализовано не было.
Вопреки доводам истца, о необоснованном требовании суда первой инстанции осуществить уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, основанием для оставления апелляционной жалобы истца на решение Магаданского городского суда от 04 апреля 2018 года без движения послужило то, что в нарушение требований пункта 4 части 1, части 5 статьи 322 ГПК РФ жалоба не содержала требования лица, подающего жалобу, подлежащие рассмотрению судом апелляционной инстанции, а также к ней не были приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда, принятого в соответствии с требованиями процессуального права.
Апелляционная жалоба Шахтемирова У.А. помимо доводов о незаконности судебного постановления содержит просьбу о разрешении вопроса о возврате оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2018 года Шахтемировым У.А. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 20 апреля 2018 года (л.д. 86).
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основания для возврата Шахтемирову У.А. уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахтемирова У.А. - без удовлетворения.
Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной Шахтемировым У.А. при подаче апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 годав размере 150 (сто пятьдесят) рублей согласно чек-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 20 апреля 2018 года.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
