Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2018 года №33-409/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Бувайсара Мусаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Манкиевой З.А. на заочное решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Усманова Б.М. - Сулиповой А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Тепкаев Апти Абусупьянович в интересах Усманова Бувайсара Мусаевича обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":
- страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей;
- неустойку в размере 652 400 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- штраф в размере 950 000 рублей;
- 3 000 рублей за услуги эксперта;
- 20 000 рублей за услуги юриста;
- 1 000 рублей за услуги нотариуса.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Манкиева З.А. подала в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать договор добровольного страхования транспортных средств N незаключенным от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" и недействительным.
Заочным решением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 12 марта 2018 года исковые требования Усманова Б.М. удовлетворены, за исключением требования о взыскании морального вреда, то есть заявленный иск удовлетворен частично.
В удовлетворении встречного иска представителя ПАО СК "Росгосстрах" Манкиевой З.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Манкиева З.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и в связи с чем, подлежащим отмене.
Свои доводы мотивирует тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся 1 и 12 марта 2018 года.
Полагает, что срок действия доверенности, выданной Усмановым Б.М. Тепкаеву А.А. 20 февраля 2017 года сроком на один год, истекал 20 февраля 2018 года. Таким образом, Тепкаев А.А. не мог быть допущен к участию в рассмотрении дела 12 марта 2018 года в качестве представителя истца, ввиду отсутствия полномочий.
Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" не признает факт заключения договора страхования (КАСКО) серии N от ДД.ММ.ГГГГ с Усмановым Б.М., поскольку представленный им договор страхования подписан от имени страховщика лицом, неуполномоченным на совершение от имени ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо сделок, и страховая премия по указанному договору ответчиком не получена.
Кроме того, представленный договор страхования оформлен на бланке, который был похищен у страховщика, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> о хищении перечня бланков строгой отчетности, в который входит представленный истцом полис страхования, а также информацией о хищении соответствующего бланка строгой отчетности, размещенной на официальном интернет-сайте ПАО СК "Росгосстрах".
Утверждает, что суд, в нарушение требований закона, взыскал неустойку в размере 652 400 рублей, то есть в размере, превышающем цену страховой услуги (премии) в два раза, тогда как ее максимальный размер не должен был превышать 310 668 рублей.
Просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усманова Б.М. отказать, а договор страхования признать незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Усманова Б.М. - Сулипова Асет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением Усманова Б.М., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
31.05.2017 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС". Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 3 867 920 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 422, 929, 942, 943 ГК РФ и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, что истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Принимая решение, суд также верно исходил из того, что страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках ПАО СК "Росгосстрах", на которых имеются оттиски печатей страховой компании, а их подлинность ответчиком не отрицалась.
Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истец при заключении договора страхования знал или должен был знать об отсутствии у представителя ПАО СК "Росгосстрах" полномочий на заключение договоров страхования и выдачу страховых полисов, принятие страховых премий, ответчик суду не представил.
В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности, которых устанавливаются органом страхового надзора.
Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).
Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.
В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
Исходя из чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель страховщика не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования.
Принимая во внимание то, что страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, с учетом положений п. 1 ст. 957 ГК РФ, устанавливающего, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы автора жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Как видно из отчета об извещении, о дате и месте рассмотрения дела ответчик, то есть ПАО "Росгосстрах", был извещен по абонентскому номеру N с помощью СМС-сообщения, которое было доставлено 05.03.2018 11 ч. 29 мин., то есть за неделю до судебного заседания (л.д. 118). Как подтверждается распиской, имеющейся в деле, представитель ответчика Манкиева З.А. дала свое согласие на ее извещение о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий путем направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона (л.д. 94).
Доводы жалобы о том, что Тепкаев А.А. не мог быть допущен к участию в рассмотрении дела 12 марта 2018 года в качестве представителя истца, ввиду отсутствия полномочий, поскольку срок действия доверенности, выданной ему Усмановым Б.М., истекал 20 февраля 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как 12 марта 2018 года Тепкаев А.А. участие в судебном заседании не принимал (л.д. 122).
Судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя ответчика, согласно которым договор страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом и страховая премия страховщиком по указанному договору не получена, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Также у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленный договор страхования оформлен на похищенном у страховщика бланке. Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии <данные изъяты>, направленного в его адрес заявления о хищении соответствующего бланка строгой отчетности, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, не представлено сведений, подтверждающих размещение на официальном интернет-сайте ПАО СК "Росгосстрах" информации о хищении указанного бланка полиса серии N. Более того, в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, которым было бы установлено лицо, признанное виновным в хищении соответствующего бланка строгой отчетности, судебная коллегия не может согласиться с тем, что ответчиком были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе регулирующие вопросы страхования имущества и ответственность за несоблюдение и нарушение сроков выполнение обязательств, и взыскал с ответчика неустойку и штраф.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судебная коллегия по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка