Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-409/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-409/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Морозовой С.С. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Дорожко Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Морозова С.С. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (далее - МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница») о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что при прохождении лечения в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» ей диагностирован <.......>, 30 января 2014 года лечащим врачом Дорожко В.А. проведена плановая операция. Оперативное вмешательство повлекло за собой осложнения <.......>.
14 февраля 2014 года ей вновь проведена операция, однако улучшения состояния здоровья не последовало, <.......> в связи с чем 26 февраля и 03 апреля 2014 года проведены повторные операции.
23 апреля 2014 года истец выписана из хирургического отделения МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» под наблюдение врача-хирурга поликлиники.
В ноябре 2014 года Морозова С.С. вновь госпитализирована в хирургическое отделение МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница», откуда 03 декабря 2014 года направлена в хирургическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом <.......>.
В связи с невозможностью оказания помощи в условиях областной больницы направлена в специализированную клинику в г. Москве - Институт хирургии им. А.В. Вишневского, где находилась на лечении с 17 февраля по 24 марта 2015 года.
В период прохождения лечения истцу 18 февраля 2015 года проведено <.......>, 03 марта 2015 года проведена <.......>, установлен <.......>, при выписке 24 марта 2015 года истцу рекомендована последующая госпитализация <.......>.
В июне 2015 года истцу установлена №... группа инвалидности.
05 августа 2015 года истец вновь направлена в Институт хирургии им. А.В. Вишневского, 10 августа 2015 года ей проведена операция <.......>.
Указывала, что вследствие непрофессиональных действий врача МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» Дорожко В.А. она получила повреждение здоровья, повлекшее установление инвалидности, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в прохождении длительного лечения, неоднократных оперативных вмешательствах, невозможности вести активный образ жизни, фактической потере работы и, как следствие, тяжелом материальном положении.
Кроме того, ею понесены материальные затраты, связанные с восстановлением здоровья, включающие в себя расходы на приобретение медикаментов, транспортные расходы и расходы на проживание в период прохождения лечения в г. Москве.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статей 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующего увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 182), истец просила суд взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 145 547 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Определением Ягоднинского районного суда от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - Минздрав Магаданской области) и Дорожко В.А. (т. 1 л.д. 159-160).
Решением Ягоднинского районного суда от 21 марта 2017 года исковые требования Морозовой С.С. удовлетворены частично.
С МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, взысканы расходы в размере 92 989 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 289 рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Указывает, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу и положены в основу оспариваемого решения заключения экспертов, составленные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.
В обоснование своей позиции ссылается на противоречивость выводов, сделанных экспертами по поставленным перед ними вопросам.
Так, по мнению ответчика, содержащийся в экспертном заключении №... от 18 ноября 2016 года вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями врача МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» Дорожко В.А. и вредом, причиненным здоровью истца, противоречит указаниям экспертов о правильно установленном Морозовой С.С. диагнозе и верно выбранном виде оперативного вмешательства <.......>. Противоречит данный вывод и выводу экспертов о том, что <.......> не позволяли врачу, проводившему оперативное вмешательство, выявить повреждение <.......> и предотвратить его последствия во время операции.
Считает, что заключением экспертов №... от 21 февраля 2017 года, составленным по результатам дополнительной экспертизы, противоречия, имевшиеся в первоначальном экспертном заключении, не устранены, поскольку дополнительная экспертиза была назначена судом в том же экспертном учреждении, что и первоначальная.
Настаивает, что суд в нарушение требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме исследовал экспертные заключения, вследствие чего не установил наличие в них противоречивых выводов и принял в качестве доказательств по делу.
Обращает внимание, что заключение экспертов от 18 ноября 2016 года№..., как и заключение экспертов от 21 февраля 2017 года №..., не содержит ссылок на специальную медицинскую литературу. Указывает, что в медицинских документах Морозовой С.С., исследованных в ходе проведения экспертиз, отсутствует указание на то, что операция, проведенная истцу в условиях МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» 30 января 2014 года, была проведена технически неверно и повлекла за собой осложнения.
Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью истца, и установлением ей инвалидности. Отмечает, что в настоящее время инвалидность истцу не продлена.
Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Минздрав Магаданской области поддерживает доводы жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ягоднинского района полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Морозова С.С., третьи лица - Минздрав Магаданской области и Дорожко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу приведенных норм права основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Следовательно, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями работников учреждений здравоохранения и последствиями, наступившими у пациента в результате дефектов оказанной ему медицинской помощи.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к числу нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 29 января 2014 года Морозова С.С. поступила в хирургическое отделение МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» с жалобами на периодические боли в правом подреберье; при поступлении ей был диагностирован <.......>. 30 января 2014 года пациентке, у которой в ходе предварительного диагностирования не было выявлено противопоказаний к оперативному лечению, проведена операция - <.......>. 04 февраля 2014 года Морозова С.С. выписана из хирургического отделения под наблюдение хирурга поликлиники (выписной эпикриз из истории болезни №..., т. 1 л.д. 16).
05 февраля 2014 года истец вновь поступила в хирургическое отделение МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» с жалобами на боли <.......>, ей поставлен диагноз <.......>. В период прохождения лечения с 05 февраля по 23 апреля 2014 года ей было проведено еще три операции: 14 февраля 2014 года - <.......>; 26 февраля 2014 года - <.......>; 03 апреля 2014 года - <.......> (выписной эпикриз из истории болезни №..., т. 1 л.д. 17).
Согласно выписке из истории болезни №... Морозова С.С. по направлению МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» 03 декабря 2014 года поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом <.......>, где находилась на лечении по 27 декабря 2014 года. В ходе обследования диагноз, выставленный истцу <.......>, подтвержден и в связи с невозможностью оказания помощи на месте ей показано направление в специализированную клинику в ЦРС (т. 1 л.д. 18).
10 февраля 2015 года Морозова С.С. направлена на госпитализацию в ФГБУ «Институт им. А.В. Вишневского» с диагнозом <.......> 30 января 2014 года по поводу <.......>.
В соответствии с выписным эпикризом от 24 марта 2015 года при прохождении обследования в указанном медицинском учреждении истцу выставлен диагноз: <.......>; проведены операции: 18 февраля 2015 года - <.......>; 03 марта 2015 года - <.......>. При выписке истцу рекомендована госпитализация через 3 месяца для решения вопроса об удалении <.......> (т. 1 л.д. 21).
30 июня 2016 года истцу по результатам медицинского освидетельствования присвоена №... степень инвалидности на срок до 01 июля 2016 года (т. 1 л.д. 24).
10 августа 2015 года в ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» истцу проведена операция - <.......> (т. 1 л.д. 23).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец настаивала на том, что вред ее здоровью был причинен в результате технически неправильного хирургического вмешательства, проведенного 30 января 2014 года в условиях МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» лечащим врачом Дорожко В.А. Полагала, что именно дефекты данного оперативного вмешательства повлекли необходимость последующего длительного лечения и неоднократных оперативных вмешательств как в условиях медицинского учреждения ответчика, так и в условиях ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского».
Сторона ответчика, не оспаривая факт оказания истцу медицинских услуг, не согласилась с заявленными требованиями, сославшись на отсутствие доказательств наличия вины работника МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» в причинении вреда здоровью истца и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника больницы и наступившими вредными последствиями для здоровья истца.
Поскольку для установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» и наступившими для истца последствиями в виде ухудшения состояния здоровья необходимы специальные познания в области медицины, определением суда от 04 октября 2016 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Магаданского областного бюро судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 119-121).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2016 года №..., основанному на исследовании имеющейся медицинской документации в отношении истца, на момент поступления Морозовой С.С. в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» 29 января 2014 года у последней имелось основное заболевание - <.......>. Данный диагноз был установлен правильно, тактика лечения избрана верно, показания к оперативному лечению имелись, оперативное вмешательство проведено в срок. Вместе с тем, при выполнении оперативного вмешательства имело место ятрогенное (вызванное действиями врачей) повреждение <.......>, которое вследствие <.......> истца не было своевременно распознано и, как следствие, не были приняты необходимые меры для предотвращения дальнейших осложнений. Впоследствии данное повреждение, осложнившееся также <.......>, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью истца.
При госпитализации истца 05 февраля 2014 года ей не был своевременно диагностирован <.......>, возникший вследствие неправильно выполненного оперативного вмешательства 30 января 2014 года, не было распознано его прямое закономерное осложнение в виде <.......>, операция <.......> выполнена с длительной задержкой (на 6 суток). При этом при имеющемся у истца диагнозе ей было показано <.......> с последующим направлением пациента в медицинское учреждение, в условиях которого имелась возможность проведения реконструктивной операции. Оперативное вмешательство, проведенное 14 февраля 2014 года, выполнено технически неправильно, <.......> при его проведении не устранено.
<.......> не было устранено и в ходе двух последующих оперативных вмешательств, проведенных 26 февраля и 03 апреля 2014 года, объем которых был выбран нерационально, исходя из возможностей медицинского учреждения ответчика.
В ГБУЗ «Магаданская областная больница» по поводу <.......> истец впервые направлена в июле 2014 года, в то время как показания к направлению Морозовой С.С. в данное медицинское учреждение имелись еще в феврале. В декабре 2014 года пациентка направлена в областную больницу также с опозданием.
При данных обстоятельствах эксперты пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между длительной нетрудоспособностью Морозовой С.С., необходимостью прохождения ею длительного лечения в медицинских учреждениях, в том числе неоднократных оперативных вмешательств, и технически неправильным оперативным вмешательством, проведенным в условиях МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» 30 января 2014 года, а также последующим нерациональным выбором оперативных вмешательств, направленных на предотвращение <.......>. При этом эксперты указали, что оказанная истцу медицинская помощь не соответствовала стандартам ее оказания больным с <.......> (т. 1 л.д. 127-150).
Впоследствии судом по ходатайству ответчика для устранения возникших неясностей была назначена дополнительная экспертиза, из заключения которой (№... от 21 февраля 2017 года) следует, что причиной повреждения <.......> истца явились технически неправильные действия врача-хирурга, проводившего истцу операцию 30 января 2014 года. При этом экспертная комиссия также уточнила, что формирование <.......>, явившейся причиной направления истца на госпитализацию в ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского», может расцениваться как индивидуальная особенность организма только при условии выполнения технически правильного медицинского вмешательства (т. 1 л.д. 223-243).
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив вышеназванные экспертные заключения в соответствии со статьями 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что вред здоровью истца причинен по вине работников МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница», осуществивших технически неверное оперативное вмешательство (<.......>) 30 января 2014 года, повлекшее повреждение <.......> истца, а также несвоевременно распознавших причиненные пациенту повреждения и нерационально выбравших способы оперативного лечения для устранения возникшего повреждения.
Установив факт причинения истцу по вине ответчика (как работодателя медперсонала, осуществлявшего лечение истца) материального и морального вреда (физических и нравственных страданий), суд правомерно возложил на ответчика обязанность по их компенсации.
Взыскивая в пользу истца расходы на проезд к месту лечения в специализированное медицинское учреждение в г. Москве, проживание в гостинице после выписки из названного медицинского учреждения, а также на приобретение товаров медицинского назначения и медицинских препаратов на общую сумму 92 989 рублей, суд исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для Морозовой С.С. и были вызваны причинением вреда ее здоровья вследствие дефектов медицинской помощи, оказанной работниками МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница».
Доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части размера расходов, взысканных с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с заключениями первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Заключения экспертов оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 86, 87 данного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Признав экспертные заключения объективными, определенными, не имеющими противоречий и содержащими подробное описание проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции с точки зрения соответствия заключений поставленным вопросам и их полноты, поскольку изложенные в заключениях выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с пояснениями, данными суду лечащим врачом, проводившим истцу первоначальное оперативное вмешательство.
Выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у судебной коллегии не имеется, так как выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, привлеченные специалисты являются врачами-хирургами высшей квалификационной категории. Оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводивших исследование, не установлено.
Вопреки утверждению жалобы, выводы экспертов о правильности выбора вида первоначальной операции, а также о невыявлении повреждения <.......> вследствие анатомических особенностей <.......> истца не противоречат выводам о наличии прямой причинно-следственной связи между неверными действиями врача, допустившего данное повреждение, и вредом, причиненным здоровью истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд назначил дополнительную экспертизу в экспертном учреждении, проводившем первоначальную экспертизу, о недопустимости дополнительного экспертного заключения не свидетельствует.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Таким образом, положения процессуального закона не предусматривают обязательное назначение дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.
В силу абзаца второго части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако суд не связан просьбами сторон и окончательный выбор судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта законодатель оставляет на усмотрение суда.
Поскольку сторона ответчика, по ходатайству которой назначалось дополнительное экспертное исследование, не настаивала на назначении экспертизы в ином экспертном учреждении (т. 1 л.д. 208-213), суд правомерно поручил проведение дополнительного экспертного исследования экспертному учреждению, проводившему первоначальную судебно-медицинскую экспертизу.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз (как первоначальной, так и дополнительной) либо ставящих под сомнение их выводы, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов подлежат отклонению как несостоятельные.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 1 000 000 рублей, является чрезмерно завышенным.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Морозовой С.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени, характера и объема причиненных истцу физических и моральных страданий, в том числе: причинения тяжкого вреда здоровью; установления истцу инвалидности №... группы; длительности лечения, которое потребовалось истцу для восстановления поврежденного здоровья; необходимости неоднократных оперативных вмешательств в целях устранения повреждений, причиненных в результате некачественной медицинской помощи при первичном оперативном вмешательстве.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что материалами дела не в полной мере подтверждены те обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование причиненного ей морального вреда, в том числе, установление инвалидности и фактическая потеря постоянной работы.
Так, из материалов дела усматривается, что инвалидность Морозовой С.С. была установлена на срок до 01 июля 2016 года (т. 1 л.д. 24, 25-27), доказательств последующего прохождения истцом освидетельствования и установления ей в установленном порядке инвалидности на новый срок, в том числе бессрочно, в дело не представлено.
Не содержат материалы дела и доказательств того, что утрата истцом работы связана с состоянием ее здоровья и установлением ей инвалидности. Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца усматривается, что 31 декабря 2015 года Морозова С.С. уволена с замещаемой ею должности государственного <.......> <.......> по собственной инициативе в связи с переездом к новому месту жительства, а не по основаниям, связанным с невозможностью замещения должности гражданской службы по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 29-30).
При таком положении судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика; не учтены в должной мере требования разумности и справедливости; определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причинение в результате действий медицинских работников вреда здоровью истца и степень перенесенных Морозовой С.С. в связи с этим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью до 400 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 марта 2017 года в части взыскания с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» в пользу Морозовой С.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
