Дата принятия: 15 марта 2017г.
Номер документа: 33-409/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 года Дело N 33-409/2017
«15» марта 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Киселевой И.В.
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года по иску Сотниковой А.Д. к Киселевой И.В. о признании договора задатка незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л а:
Сотникова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Киселевой И.В., мотивировав требования тем, что 9 апреля 2016 года между Сотниковой А.Д. и Киселевой И.В. был заключен договор задатка на принадлежащие ответчику доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: «данные изъяты», стоимость которых составила 630000 рублей. Истец выплатила 9 апреля 2016 года ответчику сумму задатка в размере 240000 рублей, обеспечив тем самым исполнение договора в срок до 15 мая 2016 года. Ответчик на связь с истцом не выходит, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключался. Представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от 11.04.2016 года истец считает незаключенным, поскольку в договоре отсутствует подпись Продавца - собственника Киселева А.Н. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд признать незаключенным предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома по адресу: «данные изъяты», от 11 апреля 2016 года, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 240000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4899, 41 рублей, судебные расходы.
Решением суда исковые требования Сотниковой А.Д. удовлетворены частично. Суд признал предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, расположенных по адресу: «данные изъяты», от 11 апреля 2016 года незаключенным; взыскал с Киселевой И.В. в пользу Сотниковой А.Д. 240000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласна Киселева И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сотниковой А.Д. о взыскании денежных средств.
В суд апелляционной инстанции ответчик Киселева И.В., 3-тьи лица Бычкова О.В., Киселев А.Н., представитель ТУСЗН по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Киселева И.В. доверила представлять свои интересы Ермакову М.Е. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика Ермакова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Сотниковой А.Д., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что правообладателями жилого дома по адресу: «данные изъяты», являются: Z1 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, а также Киселева И.В., Х1, Х2, Киселев А.Н. по 1/8 доли каждый. Земельный участок по адресу: «данные изъяты», также находится в общей долевой собственности; Киселевой И.В. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Согласно Договору задатка от 9 апреля 2016 года, подписанному Киселевой И.В. (Продавец) и Сотниковой А.Д. (Покупатель), покупатель передал, а продавец получил денежную сумму - задаток в размере 240000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: «данные изъяты», стоимостью 630000 рублей и в обеспечение его исполнения в срок до 15 мая 2016 года.
В соответствии с п. 5 Договора задатка обязательство по купле-продаже вышеуказанного объекта, обеспеченное задатком, прекращается либо до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пунктам 6, 7 Договора покупатель при неисполнении в указанный срок договора купли-продажи, не может требовать возвращения задатка от продавца. Продавец при неисполнении в указанный срок договора купли-продажи, обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 240000 рублей в срок до 30 мая 2016 года.
Ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи долей дома и земельного участка между Киселевой И. В. и Сотниковой А.Д. не заключались.
Разрешая исковые требования Сотниковой А.Д., руководствуясь ст. ст. 8, 166-168, 209, 309, 329, 380-381, 420, 429, 549-550, 554-555, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаключенным предварительного договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 11 апреля 2016 года и взыскании с Киселевой И.В. в пользу Сотниковой А.Д. 240000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Оценивая доводы жалобы Киселевой И.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлено верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нельзя согласиться с позицией ответчика, основанной на представленном в материалы дела предварительном договоре купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от 11 апреля 2016 года, поскольку данный предварительный договор в нарушение требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписан стороной договора Киселевым А.Н., которому принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, о чем правильно указал суд в своем решении. Данное обстоятельство послужило основанием для признания предварительного договора незаключенным.
Несогласие ответчика с недействительностью договора задатка от 10 апреля 2016 года по признаку его ничтожности, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, в котором суд, приходя к указанному выводу, верно исходил из того, что данный договор задатка не содержит предусмотренных законом существенных условий, на которых в последующем предполагалось заключить договор купли-продажи. Договор задатка в частности не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору - не указаны конкретные доли земельного участка и жилого дома. На основании указанных обстоятельств, с учетом наличия в собственности Киселевой И.В. лишь 1/8 доли в праве общей долевой собственности как на дом, так и на земельный участок, и отсутствия на момент подписания Договора задатка согласия органа Опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних детей Х1 и Х2, отсутствия у ответчика Киселевой И.В. надлежащих полномочий на продажу доли Киселева А.Н., суд первой инстанции не мог признать оспариваемый Договор задатка Предварительным договором и обоснованно счел необходимым применить к нему последствия, вытекающие из ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
