Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АО КБ "Хлынов" удовлетворить.

Взыскать с МТУРосимущества в Удмуртской республике и Кировской области в пользу АО КБ "Хлынов" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 20 октября 2017 г. <данные изъяты> в размере 547,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400руб.

Выдать АО КБ "Хлынов" справку на возврат государственной пошлины в размере 4970,26 руб., уплаченной по платежному поручению от 30 ноября 2020 г. N <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Хлынов" обратился в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по заключенному между истцом и <данные изъяты>. кредитному договору от 20 октября 2017 г. N <данные изъяты>.

28 сентября 2020 г. <данные изъяты> умер, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, вступившие в права наследования наследники отсутствуют, поэтому с учетом уточнений истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу АО КБ "Хлынов" сумму долга в размере 547,76 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик - Лучинин А.А. (л.д. 146).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в апелляционной жалобе указано, что у <данные изъяты>. имеется наследник первой очереди - сын. С заявлением об отказе в принятии наследства наследник <данные изъяты>. к нотариусу не обращался. Сведений о том, что он не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат. Считает, что требования о взыскании долга должны быть предъявлены к наследнику <данные изъяты>. Кроме того, не согласно с взысканием госпошлины, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего права истца, следовательно, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет истца. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО КБ "Хлынов" Микрюков А.С. указал, что с момента открытия наследства, после смерти <данные изъяты> каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства сыном умершего - Лучининым А.А. совершено не было, доказательств принятия наследства никем не представлено. От государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения в части взыскания в пользу банка денежных средств в размере 547,76 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ "Хлынов" Малышева К.В. возражала против доводов жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита между истцом и <данные изъяты> 20 октября 2017 г. (л.д.13) был заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300000руб. на потребительские цели, со сроком возврата 20 октября 2022 г., под 16% годовых, процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком - 28 % годовых (л.д. 14). Платежи по возврату кредита осуществляются по графику (л.д. 15).

Банк имеет право предъявить кредит к досрочному взысканию в случае, если заемщик допустит возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов, даже если просрочка будет незначительной (п. 5.2.3 Общих условий).

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом.

27 сентября 2020 г. <данные изъяты>. умер (л.д. 137).

Имеющаяся задолженность по исполнению кредитных обязательств послужила причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Наследником первой очереди является сын <данные изъяты> - Лучинин Артем Анатольевич, <данные изъяты> года рождения (л.д. 82), привлеченный к участию в деле в качестве соответчика. Сведений о том, что данный наследник фактически принял наследство после смерти своего отца, материалы дела не содержат, по запросам суда не представлены.

Супруга <данные изъяты> - <данные изъяты> умерла 29 мая 2007 г. (л.д. 55, 129).

Родителями <данные изъяты> являлись <данные изъяты> (умер 22 марта 2005 г.), <данные изъяты> (умерла 13 ноября 2006 г.) (л.д. 157-161).

По информации Кировской областной нотариальной палаты наследственное дело в отношении имущества умершего <данные изъяты> нотариусами Кировской области не заводилось (л.д. 65).

По информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России" на день смерти <данные изъяты> на счетах в банке, открытых на имя <данные изъяты> остаток денежных средств в общей сумме составляет 547,76руб. (л.д. 63).

Сведений о наличии иного наследственного имущества, принадлежащего <данные изъяты> ко дню смерти, кроме указанных денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России", материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> является выморочным, полномочия по его принятию от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которое должно отвечать по долгам <данные изъяты> перед АО КБ "Хлынов".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 1112, п. 2 ст. 1116, п. 1 и 3 ст. 1151, п. 1 ст. 1162, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Суд установил, что наследство после смерти <данные изъяты>. никто из наследников не принял, поскольку доказательств обращения каких-либо лиц с заявлением о принятии наследства материалы дела не содержат, как и о фактическом принятии наследства после смерти <данные изъяты>

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что имущество <данные изъяты>. является выморочным, так как его сын Лучинин А.А. наследство не принимал, наследником не является, денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России", оставшиеся после смерти <данные изъяты> в сумме 547,76 руб. являются выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца к МТУ Росимущества по Удмуртской республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2017 г. N<данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества 547,76 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного к МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные АО КБ "Хлынов" судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований АО КБ "Хлынов" о взыскании с ответчика указанных судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 июня 2021 г. отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины, принять в указанной части новое решение, исключив из абз. 2 резолютивной части решения указание на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка