Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4091/2021

от 09 сентября 2021 года N 33-4091/2021

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года о разъяснении исполнительного документа, изменении порядка и способа его исполнения, предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, исковые требования Кацапова В.И. о предоставлении единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья удовлетворены частично.

На Департамент строительства Вологодской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) возложена обязанность предоставить Кацапову В.И. единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Минстрой России 27 мая 2021 года обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, об изменении порядка и способа его исполнения, предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 марта 2022 года и приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по итогам данного заявления.

В обоснование заявленных требований указано на то, что обязанность по осуществлению единовременной денежной выплаты законодательством возложена на органы исполнительной власти Вологодской области, поэтому необходимо разъяснение, какие именно обязанности возложены на Минстрой России. Также подлежит изменению способ и порядок исполнения решения суда путем замены обязанности предоставить единовременную денежную выплату на обязанность предоставить денежную сумму с указанием ее конкретного размера. Имеются основания для предоставления отсрочки исполнения, так как средства федерального бюджета, необходимые для обеспечения Кацапова В.И. единовременной денежной выплатой, бюджетом не предусмотрены и не поступают на счет Минстрой России.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявления Минстроя России отказано.

В частной жалобе Минстрой России, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, изменении порядка и способа его исполнения, предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, изменении порядка и способа его исполнения, предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что право Кацапова В.И. на получение единовременной денежной выплаты признано решением суда и обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, законность которого проверена вышестоящими инстанциями, не имеется. Решение суда, исходя из его содержания, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, требующих разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В частности, суд правильно исходил из того, что спор об обеспечении Кацапова В.И. жильем носит длительный характер, в настоящее время Кацапов В.И. болен онкологическим заболеванием. Предоставление отсрочки приведет к нарушению прав взыскателя.

Доводы заявителя об отсутствии в федеральном бюджете денежных средств на цели обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы, не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает Минстрой России от исполнения решения суда.

Согласно требованиям статей 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Круг обстоятельств, при которых возможно приостановление исполнительного производства, определен в статьях 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно указал, что подача жалоб на вступившее в законную решение суда не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка