Определение Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2021 года №33-4091/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-4091/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Печеревиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Богатикова Е. В. к ООО "Автостайл", ООО "Финансовые Решения" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Автостайл" Нючева Е.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу 2-1461/2021,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Автостайл" Нючева Е.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ООО "Автостайл" о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N, отказать.
Установил:
решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Богатикова Е.В. к ООО "Автостайл" удовлетворены частично, с ООО "Автостайл" в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства по договору N А-18/02-53 от <Дата> в размере 79200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 106,32 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф - 40653,16 рублей, всего 121959,48 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Финансовые Решения" отказано (т.1, л.д.149-154).
Не согласившись с указанным решением суда представителем ответчика ООО "Автостайл" Нючевым Е.А. <Дата> подана апелляционная жалоба (т.1, л.д.172-174).
Определением судьи от 30 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что суду не представлено подтверждение направления ее копии третьему лицу КБ "ЛОКО-Банк, ответчику предложено в срок до 07 сентября 2021 года устранить указанные недостатки (т.1, л.д.187).
Определением судьи от 08 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 30 августа 2021 года (т.1, л.д.190).
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Автостайл" Нючев Е.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, продлить срок для устранения недостатков. Указывает, что определение об оставлении жалобы без движения ответчик получил по почте только 10 сентября 2021 года, то есть за пределами срока для устранения недостатков (07 сентября 2021 года). 14 сентября 2021 года представителем ответчика через портал "ГАС Правосудие" повторно направлена апелляционная жалоба с приложением квитанции с описью вложений о направлении жалобы, в том числе, третьему лицу КБ "ЛОКО-Банк". Полагает, что у суда имелись основания для продления ответчику сроков для устранения недостатков (т.2, л.д.1-2).
13 сентября 2021 года от представителя ответчика ООО "Автостайл" Нючева Е.А. в суд поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до 14 сентября 2021 года, ввиду получения заявителем определения об оставлении жалобы без движения после окончания установленного судом срока и недостаточностью времени для устранения недостатков (т.1, л.д.201).
Определением судьи от 20 сентября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Автостайл" Нючев Е.А. просит указанное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, продлить срок для устранения недостатков. Указывает, что определение об оставлении жалобы без движения ответчик получил по почте только 10 сентября 2021 года, то есть за пределами срока для устранения недостатков (07 сентября 2021 года). На электронную почту представителя ответчика с адресом: evgenijj-njuchev@rambler.ru определение от 30 августа 2021 года поступило только 08 октября 2021 года. В материалах дела представителем ответчика указан иной адрес электронной почты, который используется им как рабочий для получения корреспонденции. Кроме того, согласия на получение документов по электронной почте ответчик не давал, в материалах дела имеется телефон представителя, по которому возможно было известить о вынесении определения об оставлении жалобы без движения. Полагает, что у суда имелись основания для продления ответчику сроков для устранения недостатков (т.2, л.д.41-42).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения судей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пункт 2 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления: к ним должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления.
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной; судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 30 августа 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 июля 2021 года была оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до 07 сентября 2021 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить подтверждение направления копии апелляционной жалобы третьему лицу КБ "ЛОКО-Банк.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.
Как следует из материалов дела, определение судьи от 30 августа 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес ответчика: <адрес>, Старо-Кузьмихинская ул., <адрес>, получено последним 10 сентября 2021 года (т.2, л.д.8-9).
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия определения судьи от 30 августа 2021 года ответчиком получена по истечении срока, установленного для устранения недостатков, реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки отсутствовала. Заявитель фактически лишен возможности воспользоваться своим правом на обжалование судебного решения.
Кроме того, определение судьи от 08 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы вынесено в отсутствии сведений о получении ответчиком определения судьи от 30 августа 2021 года.
Суд первой инстанции посчитал, что направление определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу электронной почты: evgenijj-njuchev@rambler.ru (представитель ответчика) является надлежащим извещении стороны о вынесении данного определения. Однако имеющийся в материалах дела отчет о направлении определения по электронной почте представителю ответчика не содержит сведения о доставке.
Вместе с тем, ответчик не уклоняется от обязанности, предусмотренной ст. 322 ГПК РФ, им представлена квитанция от 13 сентября 2021 года об оплате почтового отправления о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица КБ "ЛОКО-Банк". Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N, находящегося в свободном доступе в сети "Интернет", указанное почтовое отправление получено третьим лицом 20 сентября 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи от 08 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы. Учитывая, что ответчиком устранены все недостатки, апелляционную жалобу надлежит принять к рассмотрению суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года от представителя ответчика ООО "Автостайл" Нючева Е.А. в суд поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 30 августа 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.1, л.д.201).
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд только 13 сентября 2021 года, то есть, после истечения срока для устранения недостатков (до 07 сентября 2021 года), указанного в определении об оставлении жалобы без движения, 08 сентября 2021 года судом вынесено определении о возращении апелляционной жалобы заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, вопрос о продлении срока устранения недостатков жалобы, указанных в определении об оставлении ее без движения, уже не может быть разрешен по существу.
На основании изложенного, определение судьи от 20 сентября 2021 года надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 08 сентября 2021 года отменить.
Принять к рассмотрению суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автостайл" Нючева Е.А. на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Богатикова Е. В. к ООО "Автостайл", ООО "Финансовые Решения" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Автостайл" Нючева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка