Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-4091/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4091/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.
с участием: Худяева М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по частной жалобе Худяева Михаила Петровича, действующего в интересах несовершеннолетних Х.Д.М., Х.М.М.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года о прекращении производства по делу в части,
УСТАНОВИЛА:
Худяев М.П., действующий в интересах Х.Д.М., Х.М.М., Кузин И.М. обратились в суд с иском к Кузиной Н.М. о прекращении права собственности, выселении.
Требования мотивированы тем, что с 2005 г. Худяев М.П. проживал с ответчиком по адресу: [адрес].
От брака у них родились дети Х.Д.М. и Х.М.М..
С марта 2019 г. Худяев М.П. и ответчик совместную жизнь прекратили. Худяев М.П. забрал детей и стал проживать у своей матери по адресу: [адрес], что вызвано асоциальным поведением ответчика, которая злоупотребляет спиртным, воспитанием детей не занимается.
21 июня 2019 года заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области Кузина Н.М. была лишена родительских прав в отношении детей, от уплаты алиментов она уклоняется.
Квартира по адресу: [адрес], принадлежит на праве общей долевой собственности: Кузину И.М. - сыну Кузиной Н.М. -2/3 доли и по 1/9 доле Кузиной Н.М. и детям.
Ответчик организовала в квартире пьяный притон, беспокоит соседей, в квартире в июне 2020 г. умер человек, по факту чего возбуждено уголовное дело. Дети не могут проживать в квартире. У Худяева М.П. стесненные условия проживания. Дети посещают спорную квартиру, попадая в неблагоприятные и опасные условия.
Худяев М.П. и Кузин И.М. просили суд прекратить записи в ЕГРН о регистрации за Кузиной Н.М. и детьми права собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: [адрес], за каждым, признать за несовершеннолетними Х.Д.М. и Х.М.М. право собственности на 1/6 долю квартиры за каждым, взыскать с Худяева М.П. в пользу Кузиной Н.М. компенсацию за 1/9 долю квартиры - 72769,80 руб., выселить Кузину Н.М. из квартиры.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года производство по делу прекращено в части требований о прекращении права собственности и записей в ЕГРН на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Х.Д.М. [дата] года рождения и Х.М.М. [дата] года рождения с признанием за ними права собственности на 1/6 долю квартиры за каждым, взыскании с Худяева Михаила Петровича в пользу Кузиной Надежды Михайловны денежной компенсации.
В частной жалобе Худяева М.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для прекращения производства по данному основанию не имелось.
В судебном заседании Худяев М.П. поданную жалобу поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 12 декабря 2019 года, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.
Как следует из представленных материалов дела, 12 декабря 2019 года разрешен спор по делу N 2-4495/19 по иску Худяева М.П., действующего в интересах несовершеннолетних Х.Д.М. [дата] года рождения, Х.М.М. [дата] года рождения, Кузина И.М. к Кузиной Н.М. о прекращении права Кузиной Н.М. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], в пользу несовершеннолетних Х.Д.М. и Х.М.М. с выплатой денежной компенсации Кузиной Н.М. в размере 72769,70 руб. Худяевым М.П., где в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом истцы, заявляя требования по настоящему спору, производство по которому в части прекращено судом, исходили из обстоятельств и событий, которые возникли, в том числе, после вынесения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года.
Судебная коллегия, изучая представленные материалы дела, не может согласиться с выводами суда о полной тождественности ранее рассмотренного иска и поданного в настоящем деле, поскольку правоотношения сторон относятся к жилищным, являются длящимися, изменяющимися со истечением времен, соответственно, основания исков не могли быть признаны тождественными.
Поскольку не имеется в совокупности всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне поданного исков, основания для прекращения производства по делу в части требований о прекращении права собственности и записей в ЕГРН, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года отменить.
Дело по иску Худяева М.П., действующего в интересах несовершеннолетних Х.Д.М. и Х.М.М., Кузина И.М. к Кузиной Н.М. о прекращении права собственности и записей в ЕГРН на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Х.Д.М. и Х.М.М. с признанием за ними права собственности на 1/6 долю квартиры за каждым, взыскании с Худяева М.П. в пользу Кузиной Н.М. денежной компенсации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка