Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-4091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-4091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В..,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Панченко В.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Новикова И.Н. к ИП Панченко В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей ответчика ИП Панченко В.Г. - Бабаш Р.Ю., Цалко Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Новикова И.Н. - Корнева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Новиков И.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику ИП Панченко В.Г., ссылаясь на то, что 29.09.2020 года в 11:40 на проспекте Победы в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ивеко", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Кроне", N, под управлением Букреева И.А.; автомобиля марки "Мерседес", N, под управлением Новикова И.Н.; автомобиля марки "Форд", N под управлением Крутякова В.И., автомобиля марки "Мерседес Спринтер", N, под управлением Горбунова М.В.
ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем Букреевым И.А., который за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль марки "Мерседес", N, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. 14.10.2020 г. ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату Новикову И.А. в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N 367А-10/20 от 13.10.2020, выполненного ООО "Стандарт-оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Мерседес", N, составляет с учетом износа 1 058 487 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 4 000 рублей. С учетом изложенного и уточнения требований истец, ссылаясь на положения ст.ст.1064,1068,1072,1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 759 102 рублей, расходы на оплату экспертизы - 4 000 рублей, судебные издержки.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Букреев И.А., Крутяков В.И., Горбунов М.В., ООО "Зетта Страхование", АО "АльфаСтрахование".
Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Новикова И.Н. удовлетворены; с ИП Панченко В.Г. в пользу Новикова И.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 759 102 рублей, расходы на оплату экспертизы - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Панченко В.Г., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение суда отменить. Ссылается на то, что автомобиль истца отремонтирован на сумму 185 027,85 рублей, что находится в пределах страховой суммы, выплаченной истцу страховой компанией и исключает удовлетворение исковых требований. Считает, что удовлетворение исковых требований, при том, что не доказана необходимость расходов истца на восстановление автомобиля в размере 1 159 102 рублей, влечет неосновательное обогащение истца и отказ в иске. Кроме того, приводит доводы о несогласии с размером присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они завышены и не соответствуют принципу разумности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Букреев И.А., управляя транспортным средством марки "ИВЕКО", N с полуприцепом "Кронвеген", N, 29.09.2020 в 11:40 часов на проспекте Победы, в районе д. 145 в г. Калининграде, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседес Е200", N, под управлением Новикова И.А., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль "Мерседес Е200" выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Спринтер", N, под управлением Горбунова М.В. и автомобилем "Форд", N, под управлением Крутякова В.И.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29.09.2020 г. Букреев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вина Букреева И.А. установлена материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Мерседес Е200" Новикова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N; автогражданская ответственность собственника ТС марки "ИВЕКО" Панченко В.Г. была застрахована в ООО "Альфа-Страхование" по полису N.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, проведена экспертиза в ООО "НАС "Комиссар" по определению стоимости ремонта ТС "Мерседес Е200". Согласно заключению эксперта N 182319 от 05.10.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 545 300 рублей, без учета износа - 846 800 рублей.
Страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты, установленного положениями Закона об ОСАГО - в размере 400 000 рублей было перечислено Новикову И.Н. 14.10.2020 платежным поручением N.
Из сведений, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России, ТС марки "ИВЕКО", N, с 18.04.2020 зарегистрировано на имя Панченко В.Г.
Согласно приказу о приеме работника на работу N 05-лс от 23.01.2020 Букреев И.А. принят на работу ИП Панченко В.Г. в качестве водителя экспедитора. На момент ДТП 29.09.2020 Букреев И.А. управлял ТС "ИВЕКО" N, на основании путевого листа N 3529, выданного 29.09.2020 г. ИП Панченко В.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в дело не представлено доказательств неправомерного завладения транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ИП Панченко В.Г., на которого, в силу положений закона и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд правильно не согласился с доводами стороны ответчика, придя к выводу о том, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившего вред, амортизационный износ деталей подлежащих замене не учитывается.
Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование размера исковых требований, представлено заключение ООО "Стандарт Оценка" N 367А-10/20 от 13.10.2020 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Е200", N, определена в размере 1 413 033 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 1 058 487,00 рублей.
Ввиду несогласия ответчика с представленным доказательством, определяющим размер ущерба, причиненного имуществу истца, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Комиссар Плюс".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 013/21 от 02.03.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Е200", N составляет 1 159 102 рублей без учета износа, 848 042,50 рублей - с учетом износа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные уточненные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа, исходя из заключения ООО "Комиссар Плюс" N 013/21 от 02.03.2021, признав его достоверным и допустимым доказательством.
В судебном заседании сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на обстоятельства, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, о том, что фактически на дату проведения судебной экспертизы автомобиль истца отремонтирован в полном объеме; затраты на ремонт составили 185 027,85 рублей, что соответствует фактическим расходам, понесенным истцом на оплату ремонтных работ в ООО "Евролак", а поскольку страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей, то она покрывает расходы на ремонт, вследствие чего настоящий иск не подлежит удовлетворению.
Такие доводы были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исходя из представленного истцом чека об оплате выполненных ООО Евролак" ремонтных работ, был произведен только кузовной ремонт автомобиля для которого приобретались лакокрасочные материалы на общую сумму 185 027,85 рублей, без учета приобретения запасных частей для производства ремонта.
Между тем, как установлено судебной экспертизой, оснований не доверять которой не имеется, размер расходов на ремонтные работы по восстановлению автомобиля значительно превышает размер страхового возмещения и фактически понесенные истцом на частичное восстановление автомобиля расходы, в размере 185 027,85 рублей.
В судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за сумму в размере 185 027,85 рублей с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, транспортное средство истца восстановлено до состояния, существовавшего до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Букреева И.А., поэтому доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств и наличия у истца права на восстановление принадлежащего ему автомобиля без учета износа оснований считать, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, не имеется.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 20 000 рублей, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ и вопреки доводам жалобы в разумных пределах.
Оснований для уменьшения присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Фактически в жалобе не содержится доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
