Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-4091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-4091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 октября 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Тверской области от 9 августа 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Винокуровой (Карась) Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.02.2011 отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
обратилось в суд с исковым заявлением к Карась (Винокуровой) Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.07.2013 по 09.06.2021 в размере 505 176 рублей 83 копейки.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 28.02.2016.
В ходе проведения инвентаризации имущества и кредитной документации банка данный договор не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.
Ответчик заемными средствами пользовалась, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 02.07.2013 по 09.06.2021 в размере 2 177 757 рублей 64 копейки, из которых: основной долг - 105 743 рубля 16 копеек, проценты - 244 677 рублей 48 копеек, штрафные санкции 1 827 337 рублей, размер которых истец снизил до 154 756 рублей 19 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору последней проигнорировано.
В судебное заседание стороны не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте; истец просил дело рассмотреть без своего участия, ответчиком представлен отзыв, в котором содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения с рассматриваемыми требованиями в суд, в связи с этим полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора должно быть расценено как злоупотребление правом, а удовлетворение заявления о пропуске истцом срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.
Карась (Винокуровой) Е.Л. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых доводы жалобы критикуются и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Карась (Винокурова) Е.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28.02.2011 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Карась (Винокуровой) Е.Л. кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 28.02.2016.
В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполняла, допустив нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, которая на момент разрешения спора не погашена.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Отказывая в иске по указанным основаниям, суд учел положения статей 190-192, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 432, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просил.
Выводы суда о наличии оснований для применения последствий срока исковой давности подробно мотивированы в решении суда, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Установлено, что последняя операция пополнения текущего банковского счета произведена ответчиком 29.09.2013.
Приказом банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО КБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27.03.2015 в адрес ответчика было направлено требование, в котором предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнила.
Принимая во внимание, что срок возврата кредита был установлен до 28.02.2016, о нарушении своих прав истец узнал 29.02.2016, а с рассматриваемыми требованиями обратился в суд, направив иск почтой лишь 10.07.2021, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения срока исковой давности и о отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался и оснований для его восстановления не имеется.
Таким образом, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены судом без удовлетворения правильно.
Изложенные в жалобы доводы о необоснованном отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
