Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Телегина Ф.В.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Машенцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Машенцева О.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Машенцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 975183,87 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с 13 декабря 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1461600 руб., расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 18951,84 руб.
Требования мотивированны тем, что 10 июня 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 1440000 руб. под 14 % годовых сроком возврата по 10 июня 2031 года. Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения заемщиком недвижимого имущества. На полученные по указанному договору денежные средства ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой на основании закладной в пользу Банка зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 975183,87 руб., в том числе по кредиту - 863092,47 руб., по процентам - 68304,59 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 35870,43 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 7916,38 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 февраля 2020 года с Машенцева О.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2016 года N в размере 944397,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18951,84 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 4500 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 13 декабря 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1684800 руб.
В апелляционной жалобе Машенцев О.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 13 декабря 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Банка.
Автор жалобы указывает, что кредитный договор, от исполнения которого Банк отказался в одностороннем порядке, подлежал признанию судом расторгнутым, в связи с чем после расторжения договора подлежала взысканию только сумма основного долга, неустойка и проценты, образовавшиеся на момент расторжения/одностороннего отказа от исполнения договора.
В письменных возражениях ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 10 июня 2016 года между Банком и
Машенцевым О.В. заключен кредитный договор N N на сумму 1440000 руб. под 14% годовых сроком возврата по 10 июня 2031 года для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-41).
Фактически денежные средства были предоставлены ответчику 10 июня 2016 года и в этот же день Машенцевым О.В. по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в отношении которой осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка (л.д. 59).
В соответствии с условиями п. 2.3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 35).
Согласно п. 2.3.1 проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно, в зависимости в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, с учетом положений п.2.3.12.1 и 2.3.12.2 договора.
В случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.2.2 договора: на остаток суммы кредита, указанный в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству календарных дней в соответствующем процентном периоде; на просроченный платеж в счет возврата сумы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) (п. 2.3.12.1 договора).
Согласно п. 2.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в частности, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 38 - оборот).
В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 04 октября 2019 года Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено (л.д. 78).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 422, 432, 434, 807, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору и отсутствием со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по договору.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 13 декабря 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно являются несостоятельными.
В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Вопреки доводам жалобы заявление Банком требований о досрочном возврате кредита, в том числе посредством обращения в суд, как и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору и не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, установленных в договоре, по день погашения кредита, включительно.
Кроме того, доказательств заключения между Банком и ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора соглашения о его расторжении в материалах дела не имеется, и со стороны Банка в рамках настоящего спора таких требований не было заявлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о досрочном расторжении кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 13 декабря 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, что не противоречит ни условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ни нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
