Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-4091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4091/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе ответчика Герасимова Николая Михайловича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-336/2020, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Герасимову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Герасимову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 007 рублей 59 коп., судебных расходов.
В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с заявлением (офертой) Герасимова Н.М. на получение кредитной карты Сбербанка России от 29 ноября 2016 года ответчику была выдана кредитная карта N c лимитом кредита 72 000 рублей 00 коп. под 25,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор N В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору за период с 07 июля 2018 по 04 июля 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 111 007 рублей 59 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Герасимову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Герасимова Николая Михайловича задолженность по кредитному договору N в сумме 111 007 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 рублей 15 копеек, всего взыскал 114 427 рублей 74 копейки.
Ответчик Герасимов Н.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что он просил дело слушанием отложить до завершения эпидемии, поскольку в связи с нетрудоспособным пенсионным возрастом и соблюдением режима самоизоляции и карантина не мог явиться в суд 12 мая 2020 года.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволили ему представить возражения по расчету задолженности и заявить о применении срока исковой давности, что нарушило его процессуальные права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена уплата комиссий, плата за выдачу, снятие наличных, за обслуживание карт, данные платежи незаконно возложены на потребителя, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. Кроме того, податель жалобы просит применить срок исковой давности за период, превышающий три года, в части процентов, неустойки, штрафа, снизать размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Герасимова Николая Михайловича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью прибытия в суд из-за ограничений, связанных с коронавирусной обстановкой на территории Ленинградской области, судебная коллегия отклонила, поскольку ограничения, установленные для неработающих граждан в возрасте 65 лет и старше Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 августа N 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Ленинградской области", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Ленинградской области от 5 ноября N 716, носят рекомендательный характер, что не исключало явку ответчика в суд с соблюдением установленных профилактических мер в данной ситуации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что на основании подписанных между ОАО "Сбербанк России" и Герасимовым Н.М. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 29 ноября 2016 года заключен кредитный договор N.
По условиям кредитного договора ПАО "Сбербанк России" открыл счет на имя ответчика и выдал банковскую кредитную карту N с лимитом кредитования 72 000 рублей 00 коп., процентная ставка по кредиту установлена 25,9 % годовых. Порядок начисления неустойки, равной 36% от остатка просроченного основного долга и включаемой в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, указан в п. 12 кредитного договора,
Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался представленными ему денежными средствами.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит для совершения операций с использованием карты в переделах лимита предоставляется на условиях "до востребования".
Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция.
Согласно п. 2.5 кредитного договора срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет.
Согласно п. 2.6 кредитного договора срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им условий договора.
Как следует из представленного истцом расчета общая задолженность ответчика Герасимова Н.М. по кредитному договору за период с 07 июля 2018 года по 04 июля 2019 года составляет 111 007 рублей 59 коп., из которой 84 982 рубля 55 коп. - просроченный основной долг, 18 996 рублей 03 коп. - просроченные проценты, 7029 рублей 01 коп. - неустойка.
Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по погашению суммы задолженности, либо иного размера задолженности не представлено.
03 июня 2019 года Герасимову Н.М. направлено требование ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по кредитному договору, которое добровольно ответчиком не исполнено.
С учетом положений приведенного договора, а также требований статей 309, 310,432,433,434,438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Поскольку ответчиком обязательства по погашению обязательного платежа нарушались, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Учитывая размер задолженности, период задолженности, а также сумму неустойки судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Не подлежит удовлетворению и заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 29 ноября 2016 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Герасимовым Н.М. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску банка следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, направив 03 июня 2019 года Герасимову Н.М. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 108 707 рублей 88 коп. в срок не позднее 3 июля 2019 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 29 ноября 2016 года и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Принимая во внимание, что банк обратился к мировому судье судебного участка N 129 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимова Н.М. задолженности по кредитному договору N в отношении суммы 112 717 рублей, судебный приказа выдан 19 июля 2019 года, отменен 14 августа 2019 года на основании возражений Герасимова Н.М., течение срока исковой давности прекращается соответствующим обращением банка за судебной защитой.
Таким образом, обращение банка в суд 17 октября 2019 года имело место в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3420 рублей 15 коп.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года отменить, постановив новое решение.
Взыскать с Герасимова Николая Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 0701-Р-7195255950 в размере 111 007 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей 15 копеек, всего взыскать: 114 427 рублей 74 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка