Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4091/2019
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Рычкова Е.А, к Надежкиной Г.А, о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Надежкиной Г.А. на заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рычкова Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Надежкиной Г.А. в пользу Рычкова Е.А. задолженность по договору займа от 04 июня 2019 года в размере 231000 (двухсот тридцати одной тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1345 (одной тысячи трехсот сорока пяти) рублей 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5523 (пяти тысяч пятисот двадцати трех) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Рычков Е.А. обратился в суд с иском к Надежкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 04 июня 2019 года между ним и Надежкиной Г.А. был заключен договор займа, по условиям которого Надежкина Г.А. взяла у него в долг 200000 руб. сроком до 04 июля 2019 года, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 15,5 % в месяц от суммы займа, т.е. 31000 руб. за период с 04 июня 2019 года по 04 июля 2019 года.
В установленный срок денежные средства Надежкиной Г.А. возвращены не были.
Истец просил суд взыскать с Надежкиной Г.А. задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 июня 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 31000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 1345,21 руб., расходы по уплате госпошлины 5523, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Надежкина Г.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за один месяц, уменьшив их размер до 3333,33 руб.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов, определенных в договоре в 186 % годовых является ростовщическим, так как обычный размер процентов в кредитных организациях составляет около 20% годовых.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2019 года между Рычковым Е.А. и Надежкиной Г.А. заключен договор займа, согласно которому Надежкина Г.А. получила от Рычкова Е.А. денежные средства в сумме 200000 руб.
Заем был предоставлен на срок до 04 июля 2019 года под 15,5 % процентов в месяц, Надежкина Г.А. обязалась возвратить долг в срок до 04 июля 2019 года с учетом процентов в общей сумме 231000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела, однако заемные денежные средства, проценты за пользование займом истцу заемщиком не возвращены.
Поскольку решение суда оспаривается лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 31000 рублей, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рычкова Е.А., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у истца долговой расписки подтверждает наличие долга по договору займа, включая проценты за пользование денежными средствами, размер которых определен сторонами в подписанном ими договоре займа.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорного правоотношения) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорного правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом в размере 186% годовых является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд должен был с учетом п. 5 ст. 809 ГК РФ снизить их размер не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из договора процентного займа от 04.06.2019 года, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора и составляла 15,5 % в месяц от суммы займа.
Договор займа от 04.06.2019 года, заключенный между заимодавцем Рычковым Е.А. и заемщиком Надежкиной Г.А. в установленном законом порядке недействительным не признан. Надежкиной Г.А. в суде первой инстанции ходатайство о применении ч. 5 ст. 809 ГК РФ не заявлялось.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа от 04.06.2019 года при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращалась.
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств.
Заемщик, заключая договор займа от 04 июня 2019 года на указанных в нем условиях, знала все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежкиной Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
