Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-786/2019 по апелляционной жалобе Пономаревой Н.Т. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 сентября 2019 года по делу по иску ООО микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" к Пономаревой Н.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю.,
установила:
ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 08.01.2018 ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Пономарева Н.Т. заключили договор потребительского займа. Истец обязался предоставить ответчику на срок 180 дней до 07.07.2018 денежные средства в сумме <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. Истец исполнил свои обязательства. Ответчик оплатил по договору сумму в размере <данные изъяты> в дальнейшем уклоняясь от оплаты. Задолженность по займу составила <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> проценты за просрочку долга в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> которую просили взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" по доверенности Гастев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пономарева Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд решил: иск ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Пономаревой Н.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Пономаревой Н.Т. в пользу ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору потребительского займа N N от 08.01.2018 в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Пономарева Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в части произведенного расчета задолженности по неустойке, просила снизить размер неустойки.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор потребительского займа N от 08.01.2018 между Пономарева Н.Т. и ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" заключён согласно требованиям главы 42 ГК РФ (заем).
В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Принимая во внимание положения ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2016 года ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" на основании заявления-анкеты заемщика N1320448 от 08.01.2018 на получение займа Пономаревой Н.Т. предоставлен потребительский займ в размере <данные изъяты> на срок 180 дней до 07.07.2018 под 258, 055 % годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа N, при сроке действия договора 180 дней ежемесячный платеж составит <данные изъяты>. Всего 6 платежей. Порядок определения платежей - аннуитент.
Пономарева Н.Т. с Индивидуальными условиями договора потребительского займа N была ознакомлена и согласна, о чём собственноручно расписалась в них.
Во исполнение заключенного договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, выдав по расходному кассовому ордеру от 08.01.2018 денежную сумму в размере <данные изъяты>
Пономарева Н.Т., подписывая Индивидуальные условия договора займа, подтвердила, что ей известны, понятны и принимаются в полном объеме Общие условия договора потребительского займа (п. 14 Индивидуальных условий).Графиком платежей предусмотрены сроки и размеры внесения Пономаревой Н.Т. денежных средств.
Однако в течение срока действия договора заемщиком нарушались предусмотренные сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом по договору от 17.07.2019, из которого следует, что последний платеж по договору в размере <данные изъяты> был произведен Пономаревой Н.Т. 01.02.2018.
Задолженность ответчика Пономаревой Н.Т. перед истцом по договору потребительского займа N от 08.01.2018 составляет сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом в соответствии с п.1 ст.809 и п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки в два раза превышает сумму займа, в связи с чем несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение, установленное положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона N151-ФЗ применяется к договорам, заключенным с 29.03.2016, а потому свидетельствует о соблюдении кредитором при заключении оспариваемого договора установленных условий законодательства, действующих на момент заключения сделки.
Из материалов дела следует, что предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
При наличии общего долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> положения ст. 333 ГК РФ к неустойке применению не подлежат, сумма неустойки в общей сумме <данные изъяты> отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, балансу интересов сторон конкретного спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
