Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4091/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мязина Алексея Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованийМязину Алексею Федоровичук АО "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользуМязина Алексея Федоровичаденежные средства в сумме 1884 рубля."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИстецМязин А.Ф.обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что18.03.2019 г.в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): автомобиля <данные изъяты>", г/н N, под управлениемНикитина А.И.и ТС <данные изъяты>", г/н N, с полуприцепом "<данные изъяты>", г/н N, под управлениемГруздова А.О.В результате ДТП, произошедшего по винеНикитина А.И., принадлежащему истцу полуприцепу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "ГСК "Югория". Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая27.03.2019 г. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был представлен, страховое возмещение было выплачено08.04.2019 г.в размере 83500 рублей. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 370300 рублей. После обращения с претензией страховое возмещение было доплачено в размере 108300 рублей. Просит взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" доплату страхового возмещения в размере 168 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку с18.05.2019 г. на день вынесения решения суда, далее по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Определением суда от24.05.2019 г.к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ",Никитин А.И.,Митин С.И., ООО "Вертикаль 68".
Определением суда отДД.ММ.ГГГГ.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченГруздов О.А.
Представитель истцаМязина А.Ф.- Рогожников Э.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Овчинникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выплата была произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, 100 ГПК РФ - к судебным расходом. Также применить ст.10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил своим правом.
Третье лицоГруздов О.А.в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства ДТП, указал, что автомобиль "<данные изъяты>" двигался со скоростью около 140 км/час, на дорожном покрытии имеется провал, который фактически является трамплином. Он (Груздов О.А.) двигался со скоростью 50 км/час. В момент контакта, ни одно из колес ТС "<данные изъяты> не имело сцепления с дорожным покрытием, он как бы "подпрыгнул" над дорогой и произошло скользящее взаимодействие с левой стороной фургона вдоль всего левого борта с повреждением полетника, двух колесных дисков (2 и 3 оси фургона), задних брызговиков, запасного колеса, угла фургона и рамы крепления дверей. Также были повреждены задний отбойник и левая задняя фара.
Третьи лицаМитин С.И.,Никитин А.И., представители АО "СОГАЗ", ООО "Вертикаль 48" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Мязин А.Ф. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в частности, оспаривает правильность указанных экспертом каталожных номеров деталей, исключение из расчета стоимости ремонта опоры пневмоподушки подвески средней и задней левой. Просит суд признать надлежащим доказательством заключение досудебной оценки NД от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО9
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца и третьего лица Митина С.И. - Рогожникова Э.П., третье лицо Груздова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представителя ответчика Овчинникову Е.С., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Мязин А.Ф.является собственником полуприцепа "<данные изъяты>", г/н N (т.1 л.д. 20-21).
27 марта 2019 года в адрес ГСК "Югория" поступило заявление истца о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 81).
В обоснование данного заявления указано, что 27 марта 2019 г. в 13 час. 00 мин. произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, под управлениемНикитина А.И.и транспортного средства <данные изъяты> г/н N с полуприцепом "<данные изъяты>", г/н N, под управлениемГруздова А.О.
Виновным в ДТП признан водительНикитин А.И.
Гражданская ответственностьНикитина А.И. была застрахована в АО "ГСК "Югория",Груздова О.А.- в АО "СОГАЗ".
27.03.2019 г. транспортное средство истца было осмотрено ответчиком АО "ГСК "Югория" (т.1, л.д.91).
12.04.2019 г. ответчиком АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в сумме 83500 рублей (платежное поручениеN 123010 от12.04.2019 г.).
19.04.2019 г. ответчиком АО "ГСК "Югория" произведена доплата страхового возмещения в сумме 9900 рублей (платежное поручениеN 125366от19.04.2019 г.).
08.05.2019 г. истец обратился к ответчику АО "ГСК "Югория" с претензией, приложив экспертное заключениеNДотДД.ММ.ГГГГ ИПФИО9 (т.1, л.д.58).
Согласно экспертному заключениюNДотДД.ММ.ГГГГ ИПФИО9 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "<данные изъяты>", г/н N, с учетом износа составляет 370300 рублей.
20.05.2019 г. ответчиком АО "ГСК "Югория" произведена доплата страхового возмещения в сумме 108300 рублей (платежное поручениеN131754 от20.05.2019 г.).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался размер ущерба.
По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключениюNN4 от ДД.ММ.ГГГГ ИПФИО10стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа "<данные изъяты>", г/н N, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 18.03.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет 343000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 182600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании экспертФИО10полностью поддержал свое заключение, показал, что в экспертном заключении им был отражен весь объем повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП. Для расчета стоимости восстановительного ремонта полуприцепа "<данные изъяты>" им за основу брались аналоги, поскольку на подобные прицепы невозможно найти оригинальные детали. Им приняты к расчету именно те детали, которые подходят к аналогичной модели. Повреждения: опоры пневмоподушки задней и средней левой, замки двери левой и правой не могли образоваться в результате данного ДТП. Объем повреждений соответствовал заключению досудебной экспертизы, однако, причина образования повреждений иная. В результате удара в левую боковую часть не могли быть повреждены петли задних распашных дверей. Опора пневмоподушки ни с чем не контактировала, повреждения расположены снизу вверх. Опора пневмоподушки не выходит за пределы габарита диска колеса. Деформация осей имеет направление, не соответствующее перекрестному направлению движения автомобиля виновника, платформы площадки к пневмоподушкам деформированы направлением снизу вверх. Это произошло не в результате взаимодействия с автомобилем виновника, поскольку область площадок была прикрыта колесом и диском колеса. Удар произошел в колесо, оно внутрь не смещалось и не отрывалось. Колесо взорвалось, но диск остался на месте, полуприцеп стоял на нем. Если бы колесо отсутствовало, могло произойти падение полуприцепа, то есть контакт опоры с дорожным покрытием, что могло явиться единственной причиной деформации данной детали. На опоре имеются следы непосредственного контакта с каким-то объектом. В результате данного ДТП этот контакт произойти не мог в связи с ее расположением. Резиной шины колеса такую деформацию причинить невозможно по сопоставлению прочностных и жесткостных характеристик металла и резины. В связи с чем, опора пневмоподушки не могла быть повреждена в результате данного ДТП.
Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.
С учетом описанных результатов судебной экспертизы, показаний эксперта, доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении части повреждений транспортного средства фактически заявленным обстоятельствам являются несостоятельными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности фотографиями с места ДТП, локализацией повреждений на ТС.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составляет 182600 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 201700 руб., что свидетельствует об исполнении им своим обязательств по договору страхования в полном объеме. Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о том, что повреждения некоторых деталей полуприцепа- опоры пневмоподушки подвески задней и средней левой, замков двери левой и правой - причинены не в обстоятельствах заявленного ДТП от 18 марта 2019 года.
Ходатайств о предоставление на исследование дополнительных доказательств эксперт суду не заявлял, на недостаточность материала для исследования не ссылался.
Кроме того, эксперт производил непосредственный осмотр поврежденного полуприцепа.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных и лично установленных при осмотре полуприцепа объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при расчете средней стоимости запасных частей указывает неправильные каталожные номера, при поиске часть запасных деталей не совпадает с указанными в таблице номерами, опровергаются показаниями эксперта в судебном заседании. ФИО10 объяснил, что использовал аналоги других производителей, в том числе "<данные изъяты>", что явилось вынужденной мерой, поскольку на момент производства экспертизы по данным каталожным номерам производителя <данные изъяты><данные изъяты>" детали в продаже отсутствовали. В данном случае применяются не оригинальные номера, которые и не могут быть приняты, поскольку не имеется поставок именно "<данные изъяты><данные изъяты> На подобные прицепы невозможно найти оригинальные детали в России, при ремонте применяются детали, которые подходят. Принятые в расчете детали подходят. Целью расчета является определение в соответствии с Единой методикой средней стоимости ремонта, поэтому он устанавливал среднюю стоимость, которой будет достаточно для производства ремонта.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостоверности выводов эксперта в части исключения повреждений опоры пневмоподушки подвески задней и средней левой, замков двери левой и правой, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и выражает субъективное мнение заявителя относительно проведенного экспертного исследования.
Как уже отмечалось, эксперт ФИО10 суду показал, что повреждения опор пневмоподушки подвески задней и средней левой, замков двери левой и правой не могли образоваться в результате данного ДТП от 18 марта 2019 г., а в части иных повреждений страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИПФИО9 NДот08.05.2019г. правомерно не приняты судом во внимание, данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Кроме того, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.
Заявление истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы после вынесения судом решения противоречит принципу правовой определенности и положениям ст. 12 ГПК, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы не имеется.
Само по себе наличие не включенных экспертом в расчет повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения для их устранения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и всеми имеющимися повреждениями на его автомобиле.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела подтверждено, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мязина Алексея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка