Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4091/2019
"18" июня 2019 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Нерубенко Т.В.,
- судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,
- при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ЛИГАЛ"
на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Линника Александра Яковлевича к ООО "ЛИГАЛ" о взыскании заработной платы и компенсаций при увольнении.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия,
установила:
Линник А.Я. обратился в Ровеньской районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЛИГАЛ" о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период март-июнь 2018 г. в размере 165 628 рублей 46 копеек, выходного пособия в размере 187 017 рублей 77 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124 781 рубль 19 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в пределах цены иска.
Определением судьи от 13.03.2019 г. заявление истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
16.04.2019 г. ООО "ЛИГАЛ" на указанное определение судьи принесена частная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного судебного постановления. В обоснование ходатайства ООО "ЛИГАЛ" указано на то обстоятельство, что копия оспариваемого определения в Общество не поступала, о принятии данного процессуального документа ответчику стало известно в ходе совершения службой судебных приставов Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области во исполнение определения судьи исполнительных действий.
Определением судьи от 25.04.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЛИГАЛ" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе ООО "ЛИГАЛ" просит определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неправильное определение, имеющих значение для дела, обстоятельств, неправильное применение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения судьи по следующим основаниям.
Отказывая ООО "ЛИГАЛ" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом, законодатель в отдельных случаях установил отличный от общих правил порядок исчисления срока на обжалование судебных актов.
Согласно ч.2 ст.145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии мер по обеспечению иска от 13.03.2019 г. направлено в адрес ООО "ЛИГАЛ" в день принятия определения по указанному в иске адресу места нахождения ответчика - <адрес>, и 25.03.2019 г. получена ФИО9, которая состоит в должности главного бухгалтера Общества, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением (л.д.26, 27).
При таких обстоятельствах срок для подачи частной жалобы истек 09.04.2019 г., при этом частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу, принесена 16.04.2019 г. (л.д.41), то есть с пропуском установленного законом ст.332 ГПК РФ процессуального срока обжалования.
Учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ООО "ЛИГАЛ" подаче частной жалобы в установленный законом срок суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 13.03.2019 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Выводы, положенные в основу обжалуемого определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
Приведенные ООО "ЛИГАЛ" в частной жалобе доводы о том, что копия определения судьи от 13.03.2019 г. в нарушение положений ч.5 ст.113 ГПК РФ, п.2 ст.54 ГК РФ направлена по месту предыдущего юридического адреса организации, тогда как с 04.09.2018 г. местом государственной регистрации ООО "ЛИГАЛ" является адрес: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Яминский, пер.Малинина, д.7 "в", что указывает на уважительность причин пропуска срока на обжалование указанного определения судьи, не могут быть признаны состоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Частью 5 ст.113 ГПК предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ЛИГАЛ" является Волгоградская область, Алексеевский район, х.Яминский, пер.Малинина, д.7 "в" (л.д.30-39).
При этом направление копии определения судьи от 13.03.2019 г. не по, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, юридическому адресу организации, а по месту предыдущего юридического адреса организации не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим либо исключающим возможность реализации прав ответчика на своевременное совершение процессуального действия, направленного на оспаривание данного определения.
Названное обстоятельство не могло явиться для ООО "ЛИГАЛ" обстоятельством, повлекшим неблагоприятные последствия в виде пропуска установленного законом процессуального срока на принесение частной жалобы, поскольку, как установлено материалами дела копия определения судьи от 13.03.2019 г. получена действующим сотрудником Общества, а именно - главным бухгалтером Четвертновой В.В.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данное судебное отправление вручено ненадлежащему лицу, ввиду того, что ФИО10 не является законным представителем ООО "ЛИГАЛ" и не имела доверенности на право получения почтовой куорреспонденции, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.
В силу п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Таким образом, из приведенных положений Правил следует, что заказная почтовая корреспонденция передается лично адресату, либо иному лицу, которому адресатом поручено получение корреспонденции, на основании доверенности.
Как следует из представленной в материалы дела копии почтового уведомления (л.д.27) сотрудником почтового отделения выполнена отметка о вручении почтовой корреспонденции (копии определения судьи от 13.03.2019 г.) главному бухгалтеру ООО "ЛИГАЛ" Четвертновой В.В., действующей от имени адресата, на основании доверенности.
Таким образом, вручение почтовой корреспонденции было произведено сотрудником почтового отделения, установившего личность ФИО11., проверившего полномочия представителя. Указание на наличие доверенности имеется в почтовом уведомлении. Оснований не доверять сотруднику почты, оформившему почтовое уведомление в соответствии с вышеуказанными Правилами, не имеется.
Это обстоятельство ООО "ЛИГАЛ" не опровергнуто, данных, свидетельствующих об обращении Общества в почтовое отделение связи с претензией по факту получения почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом, не имеется.
Доказательств того, что организацией почтовой связи обязанности по вручению почтовой корреспонденции исполнены ненадлежащим образом, а отметки о вручении извещения являются недостоверными, ООО "ЛИГАЛ" не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на неполучение копии определения судьи от 13.03.2019 г. руководителем либо законным представителем ООО "ЛИГАЛ", является несостоятельной.
Директор ООО "ЛИГАЛ" должен организовать работу Общества таким образом, чтобы была обеспечена возможность своевременного получения им как руководителем Общества всей необходимой информации, в том числе о поступлении в адрес юридического лица заказной корреспонденции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений требований процессуального закона и неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену оспариваемого определения суда, не допущено. Определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Линника Александра Яковлевича к ООО "ЛИГАЛ" о взыскании заработной платы и компенсаций при увольнении оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЛИГАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
