Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4091/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4091/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаавтодор" на решение Центрального районного суда г. Тула от 6.08.2018 года по иску Реуковой Людмилы Васильевны к ГУ ТО "Тулаавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Реукова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 2.10.2017 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей "Volvo FM", государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением Скоропупова А.Н., и "МТЗ 82.1", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе автопоезда с прицепом 2 ПТС, регистрационный N N под управлением Ляпкина В.Н., состоящего в трудовых отношениях с ГУ ТО "Тулаавтодор". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ляпкиным В.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "Volvo FM", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответственность ГУ ТО "Тулаавтодор" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Отчетом ООО "Тульская Независимая оценка" подтверждено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля "Volvo FM" без учета износа составила 1 108 180 руб. Расходы на составление отчета составили сумму в размере 8 200 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с ГУ ТО "Тулаавтодор" в возмещение ущерба сумму в размере 708 180 руб., а также убытки и судебные расходы.
Реукова Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Реуковой Л.В. по доверенности Гелла О.В., в судебном заседании поддержала исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ГУ ТО "Тулаавтодор" по доверенности Подова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тула от 6.08.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Реуковой Л.В. в возмещение ущерба взыскано 645 816 руб., убытки в размере 8 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 658 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаавтодор" просит отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 6.08.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ГУ ТО "Тулаавтодор" по доверенности Подовой Г.В., а также представителя Реуковой Л.В. по доверенности Гелла О.В., и Ляпкина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 2.10.2017 года в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volvo FM", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скоропупова А.Н., и "МТЗ 82.1", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе автопоезда с прицепом 2 ПТС, регистрационный N, под управлением Ляпкина В.Н.
Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Ляпкина В.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено результатами проверки, проведенной следствием по данному факту ДТП, а также показаниями свидетеля и иными имеющимися в деле доказательствами.
В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного от 12.12.2017 года отражено, что при движении на полосе разгона в направлении населенного пункта г. Москва, одностороннего движения, в нарушение требований п.8.10 ПДД РФ перед перестроением налево на соседнюю полосу движения, являющуюся правой полосой движения указанного направления, Ляпкин В.Н. не уступил дорогу автомобилю "Volvo FM", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Скоропупова А.Н., двигавшемуся по указанной полосе движения в попутном направлении. При перестроении с полосы разгона на полосу движения автомобиля "Volvo FM" в нарушение п. 10.1 Ляпкин В.Н., управляя трактором, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности приближающийся по правой полосе движения указанный автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем столкновения вышеуказанных транспортных средств, следует, что на месте ДТП расположены три полосы движения - одна разгоночная и две основные. По разгоночной полосе двигался трактор с прицепом в виде бочкой, затем трактор стал перестраиваться на левую основную полосу движения, однако по этой полосе уже ехал грузовой автомобиль со скоростью примерно 70-80 км/ч и догонял трактор. После этого водитель трактора стал возвращаться на разгоночную полосу, однако бочка виляла и оставалась на полосе движения грузового автомобиля, в результате чего и произошло столкновение.
Показания свидетеля ФИО8 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Из заключения эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N18-531 от 30.07.2018 года следует, что столкновение автомобилей "Volvo FM Truck", под управлением Скоропупова А.Н., и бочки в составе автопоезда с трактором МТЗ -82.1, под управлением Ляпкина В.Н., произошло на правой попутной полосе движения.
Вывода, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", подтверждены показаниями очевидца столкновения вышеуказанных транспортных средств Иванова С.П., а также согласуются с пояснениями водителя Скоропупова А.Н., указавшего, что он двигался по правой полосе по автодороге "Дон" (М-4) в сторону г. Москвы. С полосы разгона на его полосу стал перестраиваться трактор, но заметив его автомобиль водитель трактора стал перестраиваться обратно, однако бочка оставалась на полосе движения автомобиля "Volvo FM". Он (Скоропупов А.Н.) применил резкое торможение, однако избежать столкновения не удалось.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ляпкиным В.Н. п. 8.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Volvo FM", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ляпкиным В.Н. состоял в трудовых отношениях с ГУ ТО "Тулаавтодор" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия работника ГУ ТО "Тулаавтодор" Ляпкина В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.
Судом установлено, что ответственность ГУ ТО "Тулаавтодор" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК" (полис серия ЕЕЕ N).
САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 1058 от 12.01.2018 года.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 18-531 от 30.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo FM" без учета износа составляет 1 045 816 руб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта N 18-531 от 30.07.2018 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба - 645 816 руб. (1 045 816 руб.- 400 000 руб. = 645 816 руб.).
При этом судом первой инстанции было учтено, что ГУ ТО "Тулаавтодор" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Взыскание в пользу ситца убытков в размере 8 200 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Ляпкин В.Н. ехал по правой полосе проезжей части и не менял направление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями Скоропупова А.Н., данными им в ходе следственной проверки, а также показаниям очевидца дорожно-транспортного происшествия - ФИО8
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Скоропупов А.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тула от 6.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ТО "Тулаавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
