Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2018 года №33-4091/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4091/2018
19 ноября 2018года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
При секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Крюкова Владимира Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2018года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Крюкова Владимира Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2015года отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
Установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2015года Крюкову В.И. отказано в иске к Рущаку Р.Г. о сносе самовольной постройки, признании недействительным протокола общего собрания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Крюков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указывая на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018года N339-ФЗ (вступившим в силу со дня его официального опубликования) в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения:
пункт 1 изложен в редакции Федерального закона от 3 августа 2018года N339-ФЗ, утратил силу абзац 2 пункта 2, введен абзац, согласно которому использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В судебном заседании Крюков В.И. указанное заявление поддержал.
Суд первой инстанции постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Крюков В.И. просит о его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу - отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.(ч.2).
К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 397 названного Кодекса (ГПК РФ) суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких данных, рассматривая заявление Крюкова В.И., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные Крюковым В.И. в заявлении обстоятельства новыми с учетом положений пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, в данном случае судом первой инстанции 9 июня 2015года не принималось судебного акта о сносе самовольной постройки.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения от 9 июня 2015года по новым обстоятельствам по заявленным Крюковым В.И. доводам являются обоснованными, а обжалуемое определение - законным, а потому не подлежит отмене. Частная жалоба Крюкова В.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -подпись
Судьи -подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка