Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года №33-4091/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-4091/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Р. В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2017 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Киселевой А. А..
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева А.А. обратилась в суд с заявление о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что Прионежским районным судом РК рассмотрено дело по иску Киселева Р.В. к Киселевой А.А., Набоких Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора, государственной регистрации недействительными. Исковые требования Киселева Р.В. удовлетворены частично; за Киселевой А.А. и Киселевым Р.В. признано право совместной собственности, по (...) доле, на дом, расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер (...); в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу. Интересы заявителя в суде представлял адвокат АСЮ. Стоимость оказанной им юридической помощи составила (...) рублей. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), просила суд взыскать с Киселева Р.В. в ее пользу судебные расходы в размере ХХ.ХХ.ХХ рублей.
Определением суда заявление Киселевой А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Киселева Р.В. в пользу Киселевой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.
С определением суда не согласен Киселев Р.В. В частной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворить заявление Киселевой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, о чем в судебном заседании заявлялось его представителем. Просит учесть объем выполненной представителем Киселевой А.А. работы, а именно подготовка отзыва, участие в одном судебном заседании. Полагает, что в обжалуемом определении суда отсутствуют выводы и доказательства обоснованности заявленной суммы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г. решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Киселева Р. В. к Киселевой А. А., Набоких Н. Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора, государственной регистрации права недействительными удовлетворен частично, а именно за Киселевым Р.В. и Киселевой А.А. признано право совместной собственности, доля в праве по (...), на жилой дом, площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (...), стоимостью (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска, в частности, в требованиях о признании договора, государственной регистрации права недействительными, Киселеву Р.В. отказано. С Киселевой А.А. в пользу Киселева Р.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. С Киселева Р.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере (...) рубля.
Для защиты своих интересов ответчик Киселева А.А. обращалась за помощью представителя. Ее интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял адвокат АСЮ., действовавший на основании ордера.
Между Киселевой А.А. и АСЮ было заключено соглашение на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого АСЮ. принял на себя обязательства представлять интересы Киселевой А.А. (именуемой в договоре доверителем) в суде по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, предъявленного к доверителю. Согласно абз. 3 соглашения в рамках настоящего соглашения АСЮ. обязался консультировать, составлять ходатайства, жалобы, запросы, защищать и представлять интересы доверителя в суде первой и второй инстанции. В соответствии с абз. 4 указанного соглашения вознаграждение представителя составило (...) руб.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя АСЮ. в двух судебных заседаниях в Прионежском районном суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г.
Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя Киселевой А.А., услуги которого были оплачены, исход настоящего гражданского дела, а именно отказ истцу в удовлетворении части требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму подлежащих возмещению в пользу Киселевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя завышен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности заинтересованная сторона Киселева Р.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Киселева Р.В. не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Киселева Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2017 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2017 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ декабря 2017 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка