Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4091/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4091/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" Филиал Северск Бородиной Оксаны Дмитриевны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 августа 2017 года об отказе в принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" Филиал "Северск" (далее - ООО "ЯВА Строй", Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.07.2017 по исполнительному производству N78588/16/7000-ИП-СД от 14.12.2016 незаконным, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017.
В обоснование требований заявителем указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Харченко А.И. находится сводное исполнительное производство N 78588/16/7000-ИП-СД от 14.12.2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "Регион" (далее - ООО "СК "Регион") в пользу физических лиц задолженности по заработной плате на общую сумму 2 540936,59 руб. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества в пользу должника в размере 6 887 997 руб. Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской задолженности и несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность", заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права Общества.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 04 августа 2017 года на основании ст. 134, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления ООО "ЯВА Строй" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Ява Строй" Бородина О.Д. просит определение отменить, направить материал в Северский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии заявления к производству, оспаривая вывод судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления ООО "ЯВА Строй", судья исходил из того, что обжалование действий и постановлений судебных приставов-исполнителей осуществляется в порядке административного судопроизводства, в связи с чем требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании данного постановления не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из существа заявления ООО "ЯВА Строй", последним оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.07.2017; при этом заявитель ссылается на то, что какая-либо задолженность Общества перед должником на момент вынесения постановления отсутствовала, документально не подтверждена, арест на дебиторскую задолженность не накладывался.
В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Поскольку заявитель оспаривает процессуальный документ судебного пристава, постановленный им в рамках осуществления публично-властных полномочий, то требование о признании указанного документа незаконным подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требования ООО "ЯВА Строй" подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, соответствует закону и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании приведенных правовых норм, не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" Филиал "Северск" Бородиной Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
