Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: 33-40909/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N 33-40909/2022
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2022 года частную жалобу Должиковой Л. М. на определение Протвинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года о возврате излишне уплаченной госпошлины,
установил:
Решением Протвинского городского суда Московской области от 29.07.2022 года исковые требования Должиковой Л.М. и Наумкиной В. И. к Орехову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара удовлетворены частично: с Орехова В.Н. в пользу Наумкиной В.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 177 297 руб., с Орехова В.Н. в пользу Должиковой Л.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 177 297 руб., расходы по составлению Акта экспертизы <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745,94 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся без удовлетворения части отказано.
Должикова Л.М. обратилась в суд с заявлением о возврате ей излишне уплаченной госпошлины, указав, что при подаче иска ею была оплачена госпошлина в размере 8 405 руб., с ответчика взыскано 4 745,94 руб. в счет возмещения госпошлины, полагала, что остальная сумма госпошлины подлежит возвращению, как излишне уплаченная.
Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Должикова Л.М. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и исходил из того, что изначально истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 520 474,80 руб., исходя из указанной цены иска Должиковой Л.М. и была оплачена госпошлина в размере 8 405 руб., что соответствовало положениям с. 333.19 НК РФ, впоследствии требования были уточнены, однако, данное обстоятельство не является основанием для возврата разницы между размером оплаченной ею госпошлины и суммой взысканных с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судья правомерно распределил судебные расходы на оплату услуг государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. При этом судья обоснованно исходил из того, что уменьшение требований в части возмещения ущерба после проведения экспертизы свидетельствует о явной необоснованности размера ранее заявленных требований, в связи с чем размер исковых требований, поддерживаемых истцами на дату принятия решения, на распределение судебных расходов не влияет.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату госпошлины, взысканных с ответчика Орехова В.Н. решением суда от 29.07.2022 года свидетельствуют о несогласии с решением суда, но не с обжалуемым определением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Протвинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Должиковой Л. М. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
