Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5818/2021 по исковому заявлению Собченко Инны Анатольевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании имущественного ущерба, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Собченко Инны Анатольевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Собченко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором указала, что после наступления страхового события (ДТП от 10.04.2021г.) с участием автомобиля Хонда Кросстур, принадлежащего истице, страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный признал событие страховым случаем в рамках полиса ОСАГО. Однако, по мнению истца, после отказа СТОА от проведения ремонта ТС потерпевшего по направлению страховой компании, финансовая организация и финансовый уполномоченный необоснованно начислили истцу страховую выплату с учетом износа заменяемых частей и механизмов, чем нарушили права и интересы потерпевшего. Поскольку за вырученные денежные средства невозможно привести пострадавший автомобиль в состояние, в котором он находился до аварии.

На этом основании с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение на сумму 99 379,75 руб., взяв за основу результаты заключения независимой экспертизы ООО "Росоценка" от 26.07.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленного по направлению финансового уполномоченного, без учета износа заменяемых частей и механизмов: 99 379,75 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Собченко И.А. неустойку на сумму 17 220 руб., расходы, связанные с подготовкой заключения 825 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 300 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета на сумму 400 руб.

Собченко И.А. не согласилась с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не обращался к истцу по вопросу организации ремонта автомобиля ни на одной СТОА. Ссылка страховой компании о том, что пострадала редкая марка автомобиля, и они не смогут отремонтировать автомобиль в установленный Законом об ОСАГО срок, не может служить основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме. Факт выдачи направления на ремонт на СТОА не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компании своих обязательств по организации ремонта автомобиля потерпевшего.

Указывает на то, что ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО содержит закрытый перечень случаев, когда страховая компания осуществляет страховое возмещение в форме страховой выплаты. Рассматриваемая ситуация не подпадает ни под один из этих случаев. Страхователь несет убытки в связи с тем, что страховщик без его согласия произвел выплату в денежной форме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 49 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.04.2021г., в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сорренто, под управлением Ващенко П.В., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Кросстур, принадлежащий истцу Собченко А.А.

Факт ДТП зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2021г. (л.д.40).

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС на момент ДТП застрахована АО "СК "Гайде" (полис: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису: РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

13.03.2021г., истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт данного ТС (п.15.1, 15.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

Судом установлено, что СТОА ООО "Нурмоторс", СТОА ООО "Донавто-Сервис", СТОА ИП ФИО14 А.Ю., СТОА ИП ФИО15 Д.А., СТОА ИП ФИО16 В.В., СТОА ООО "СВ Сервис" отказали в проведении ремонта автомобиля потерпевшего из-за длительных сроков поставки запасных частей спорного автомобиля как редкой марки.

28.04.2021г., САО "РЕСО-Гарантия" перечислило потерпевшему страховое возмещение на сумму 111 000 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, в связи, с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО17 С.В. от 15.05.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС с учетом износа составила 132 000 руб., без учета износа 229 200 руб.

Поскольку страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

11.08.2021г., финансовым уполномоченным вынесено решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 400 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведение независимой экспертизы поручалось ООО "Росоценка".

Согласно заключению ООО "Росоценка" от 26.07.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего составил, без учета износа: 226 779,75 руб., с учетом износа: 127 400 руб.

Расчет: 127400 - 111000 = 16 400 руб.

25.08.2021г., САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу 16 400 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г., и решения финансового уполномоченного от 11.08.2021г., исходил из того, что в случае недостаточности взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта ТС оставшаяся сумма до полного возмещения вреда взыскивается с причинителя вреда. При таком положении исковые требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения на сумму 99 379., руб. без учета износа подлежат оставлению без удовлетворения, а взысканию подлежит сумма неустойки в размере 17 220 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о том, что ответчик произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых частей и механизмов, а должен был без, учета износа, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в целом выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собченко Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка