Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-4090/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Нестеровой М.В.,

Минихановой Е.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2022 по апелляционной жалобе Самбикиной Людмилы Анатольевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения истца Самбикиной Л.А., ее представителя Бударкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Самбикиной Т.И., ее представителя адвоката Володьковой А.В., возражения третьего лица Самбикина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самбикина Л.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области к Самбикиной Т.И. с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 3) в котором просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 47:03:0505001:357, по адресу: <адрес>, заключенный 16 декабря 2016 года между Самбикиным К.А. и Самбикиной Т.И.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН записей N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от 8 февраля 2017 года о переходе права собственности на указанные земельный участок и жилой дом от Самбикина К.А. к Самбикиной Т.И.

В обоснование искового заявления указано, что 22 июля 2006 года между Самбикиным К.А. и Самбикиной Л.А. (добрачная фамилия Усачева) зарегистрирован брак.

В период брака, 17 октября 2011 года истцом и ее супругом приобретены в собственность земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя Самбикина К.А.

3 июля 2021 года Самбикин К.А. умер.

После смерти супруга, его мать Самбикина Т.И. сообщила истцу, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, переоформлено на ее имя.

30 сентября 2021 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной при оформлении наследства, истцу стало известно, что на основании договора дарения с 8 февраля 2017 года собственником спорного земельного участка и жилого дома является ответчик.

Указанное имущество было приобретено в период брака истца с Самбикиным К.А. на заемные средства по кредитному договору, по которому истец и Самбикин К.А. являлись созаемщиками.

Кредит был погашен в период брака за счет общих совместных средств.

С момента приобретения земельного участка и до смерти Самбикина К.А. истец с детьми и супругом постоянно проводили лето на указанном участке, несли текущие расходы по содержанию дома и земельного участка.

На месте старого дома был построен новый жилой дом, все расходы на строительство дома также осуществлялись истцом и ее супругом.

Таким образом, истец полагала, что договор дарения от 16 декабря 2016 года совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому является ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Самбикина Т.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что действительно спорный земельный участок и дом были приобретены сыном ответчика - Самбикиным К.А. и его супругой - Самбикиной Л.А. в период брака.

Ответчик с супругом помогали сыну материально, передавали денежные средства на строительство дома и обустройство участка, но расписок за переданные деньги не брали.

В 2016 году Самбикин К.А. подарил указанный участок и дом ответчику.

О данном договоре дарения истцу было известно, что подтверждается ее нотариально заверенным согласием.

С момента перехода права собственности на земельный участок и дом, ответчик несла расходы по оплате налогов и электричества, передавала деньги на строительство дома.

Кроме этого, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как договор дарения заключен 16 декабря 2016 года, государственная регистрация перехода права собственности произошла 8 февраля 2017 года, о заключении данного договора дарения истец была уведомлена, так как дала свое согласие супругу на совершение сделки, а с настоящим иском в суд истец обратилась лишь в ноябре 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Самбикин А.П., Управление Росреестра по Ленинградской области и нотариус Антипова А.В.

В судебном заседании третье лицо Самбикин А.П. просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Третьи лица - Управление Росреестра по Ленинградской области, нотариус Антипова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований Самбикиной Л.А. к Самбикиной Т.И. о признании недействительной ничтожной сделкой договор дарения земельного участка с домом, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Ромашки, ул. Березовая, д. 6, заключенный 16.12.2016 года между Самбикиным К.А. и Самбикиной Т.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН записей о переходе права собственности на указанные земельный участок и жилой дом от Самбикина К.А. к Самбикиной Т.И. - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Самбикина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что изложенные в судебном решении показания свидетелей и сторон по делу искажены и не соответствуют протоколам судебных заседаний.

Представленные ответчиком банковские выписки в подтверждение того факта, что строительство дачи велось за её счет, не содержат сведений о том, на какие цели и в связи с чем осуществлялись указанные платежи.

Кроме того, перечисленная сумма в размере 300 000 руб. является явно несопоставимой со стоимостью строительства дома.

Истец утверждает, что строительство дома велось исключительно за счет личных денежных средств ее и супруга, а также за счет финансовой помощи, оказываемой по месту работы Самбикина К.А., что подтвердили заслушанные в судебном заседании свидетели.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что никакого намерения на отчуждение земельного участка и дома Самбикин К.А. не выражал.

Никто не знал об оспариваемой сделке, а также о намерениях Самбикина К.А. распорядиться земельным участком.

Как следует из показаний свидетеля Окса А.С., реальной причиной заключения сделки явилось то обстоятельство, что Самбикин К.А. хотел восстановиться на военной службе и получить жилье за выслугу лет, в связи с чем, у него не должно было быть в собственности объектов недвижимости.

С момента совершения оспариваемой сделки по дату смерти Самбикина К.А. ответчик находилась на спорном земельном участке только один раз, остальное время проводила у себя на даче в СНТ "Утиный ручей", следовательно, ни владения, ни пользования спорным объектом недвижимости она не реализовывала.

Оплата ответчиком земельного налога в отношении спорного имущества не свидетельствует о владении и пользовании, поскольку указанные расходы являются незначительными.

В обоснование жалобы также указано, что на дату заключения оспариваемой сделки жилой дом, который был изначально приобретен вместе с земельным участком в 2011 году, был снесен, и на момент сделки на его месте возводился другой дом, иной формы и площади.

Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец знала о сделке, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции Самбикина Л.А., ее представитель Бударкин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Самбикина Т.И., ее представитель адвокат Володькова А.В., третье лицо Самбикин А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2016 года между Самбикиным К.А. и Самбикиной Т.И. заключен договор дарения земельного участка с домом, по условиям которого, Самбикин К.А. безвозмездно передал в собственность, а Самбикина Т.И. приняла в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ...(т. 2 л.д. 93-132, 226-247).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Самбикиной Т.И. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 8 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 228-233, т. 2 л.д. 4-6).

Из материалов дела также следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, приобретен в период брака Самбикиной Л.А. и Самбикина К.А. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2011 года (т. 1 л.д. 12-17).

Цена договора составила 1550000 рублей.

Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи оплата за указанное имущество производится за счет кредитных средств в размере 1000000 рублей и за счет собственных средств в размере 550000 рублей.

Из кредитного договора N 6901-0696 от 17 октября 2011 года, заключенного с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", следует, что Самбикина Л.А. и Самбикин К.А. являлись созаемщиками по указанному кредитному договору, заключенному в целях приобретения спорного земельного участка и жилого дома (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, что подтверждается закладной (т. 1 л.д. 50-56).

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Самбикиным К.А. 21 октября 2011 года (т. 1 л.д. 134).

Согласно справке ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность перед банком по кредитному договору погашена 21.06.2016 года (т. 1 л.д. 47).

Согласно уведомлений Управления Росреестра по Ленинградской области 5 августа 2016 года в ЕГРН внесены записи о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении спорного земельного участка и жилого дома (т. 1 л.д. 48,49).

3 июля 2021 г. Самбикин К.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 116).

Согласно материалам наследственного дела N 217/2021, открытого после смерти Самбикина К.А., умершего 3 июля 2021 года, в установленный законом срок после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: супруга - истец Самбикина Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, мать - ответчик Самбикина Т.И. и отец - Самбикин А.П. (т. 1 л.д. 114-170).

Из пояснений истца следует, что при оформлении прав на наследственное имущество после смерти супруга, ей стало известно, что с 8 февраля 2017 года собственником спорного земельного участка и жилого дома является ответчик Самбикина Т.И. на основании договора дарения, заключенного с Самбикиным К.А. 16 декабря 2016 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что договор дарения от 16 декабря 2016 года, заключенный между Самбикиным К.А. и Самбикиной Т.И., является мнимой сделкой, так как договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и не носил признаков формального исполнения, поскольку, с момента приобретения указанного земельного участка и дома и до смерти Самбикина К.А. истец с супругом и детьми постоянно проводила летнее время и каникулы в спорном доме, обрабатывали участок, несли расходы по обустройству дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что сделка не являлась мнимой, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у Самбикина К.А. намерения заключить спорный договор дарения, а также доказательств тому, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самбикина Л.А. ссылалась на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у ее супруга Самбикина К.А. отсутствовали намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.