Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4090/2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021

судья Пивоварова Т.В. дело N 33-4090/2021

УИД 76RS0022-01-2019-002871-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ирхина В.К. по доверенности Храбрых Д.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вахмяниной Т.И. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вахмяниной Т.И. к Ирхину В.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ирхина В.К. в пользу Вахмяниной Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 152005 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 170505 (Сто семьдесят тысяч пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Ирхина Валерия Константиновича в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме 4240 рублей 10 копеек.".

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Вахмянина Т.И. обратилась в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152005 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 8500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ирхин В.К. являлся собственником вышерасположенной квартиры <адрес>. 30 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца по причине образования свища на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире N В результате затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: на обоях имелись следы протечек, скопление воды на потолке, деформация напольного покрытия, деформация декоративных элементов квартиры. Общий размер расходов, необходимых для восстановления квартиры, согласно заключению <...1> от 28 октября 2019 года N, составил 152005 рублей, стоимость работ по подготовке заключения составила 8500 рублей. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района". Поскольку радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, то ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества должна быть возложена на АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района". В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия, однако изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ирхин В.К., в качестве третьих лиц привлечены Прозорова Е.Н., Прозоров Р.В.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца Вахмяниной Т.И. по доверенности Илюхина К.В. полагала, что надлежащим ответчиком по спору является собственник вышерасположенной квартиры, просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Ирхина В.К. по доверенности Храбрых Д.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ирхину В.К.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Ирхина В.К. и его представителя по доверенности Храбрых Д.В., возражения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по доверенности Мещерякова Д.В., Прозорову Е.Н., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Заволжского районного суда города Ярославля N и гражданского дела Кировского районного суда г.Ярославля N, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры N в указанном спорном многоквартирном доме, которым управляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".

30 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры 156, собственником которой являлся Ирхин В.К., по причине образования свища на радиаторе отопления (панель) в квартире N.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, как и причина, по которой произошло затопление нижерасположенного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является Ирхин В.К., поскольку авария произошла по причине образования свища на радиаторе отопления в квартире, который не является общедомовым имуществом.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (пункты 2 и 5) и неприменении положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего спора. Суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу общего правила пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят санитарно-техническое и другое оборудование многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491 ), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеназванных норм материального права, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по общему правилу включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Таким образом, для вывода о том, что радиатор отопления в квартире 156, из которого произошел залив квартиры истицы, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо установить, что данный радиатор внутридомовой системы отопления обслуживает только одну квартиру, в том числе, имеет отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома (изменение температурного режима работы обогревающих элементов отопления других квартир и помещений).

Как следует из содержания заключения N от 14.07.2021 года, подготовленного <...1> и заключения N от 10.07.2021, подготовленного <...2> принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что регулирующая и запорная арматура, позволяющая отключать данный радиатор от общей внутридомовой системы отопления в помещении квартиры N 156, отсутствует, то есть его нельзя отключить от общей внутридомовой системы отопления.

Содержащиеся в заключении <...1> суждения о том, что исследуемый радиатор не относится к общедовому имуществу в многоквартирном доме, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные выводы сделаны по правовым вопросам, относящимся к компетенции суда.

Учитывая указанные нормы, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что радиатор отопления, течь которого явилась причиной залива квартиры истца, не имеет отключающего устройства, выводы суда первой инстанции о том, что спорный радиатор отопления к не относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются ошибочными.

Соответственно ошибочен вывод суда и о том, что собственник квартиры N Ирхин В.К. является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Также суд первой инстанции указал, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Ирхина В.К., течь которого привела к затоплению квартиры истца, не относится в общедомовому имуществу, в том числе и потому, что в соответствии с условиями договора управления, утвержденным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме 30 апреля 2015 года, указанное оборудование к общедомовому имуществу не относится, замена вышедших из строя радиаторов отопления, расположенных в квартирах, производится за счет средств самих собственников. Указанный договор управления, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в установленного законом порядке недействительными не признавались, не оспаривались. Согласно решению собственников договор управления и приложения к нему считаются подписанными с момента утверждения его собственниками помещений на общем собрании или оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Указанный вывод является ошибочным ввиду следующего.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, оформленным протоколом от 30.04.2015 N 1 (л.д.98-114 т.1 ), утвержден договор управления с управляющей организацией АО "Управдом Заволжского района", предусматривающий, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающих более одного жилого и/или нежилого помещения, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях (п.7 Приложения N 2 к Договору). Согласно Приложению N 4 к Договору эксплуатационную ответственность за техническое состояние и ремонт ( замену) отопительных приборов, расположенных в помещении собственника до первого отключающего устройства, герметичность резьбового соединения.

Из приложения N 3 к договору управления (раздел ХI п.19) следует, что замена вышедших из строя радиаторов отопления, расположенных в квартирах производится за счет средств самих собственников (л.д.106 оборот т.1).

Возражая против иска, ответчик Ирхин В.К. ссылался на ничтожность указанного договора управления, а именно в той части, в которой определены границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и помещением собственника, как противоречащее положениям Правилам N 491.

Таким образом, определяя Ирхина В.К. как надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции не учёл, что в силу правила абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды должны оценивать по существу возражения ответчика о ничтожности сделки (обосновывающей требования к этому ответчику) независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Ввиду того, что указанные положения договора управления многоквартирным домом не соответствуют положениям, установленным п.3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, они являются ничтожными, и в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении заявленных исковых требований к Ирхину В.К. не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирным домом, ответчиком с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" не представлено.

Пунктом 42 Правил N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Из п. п. "а" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей". Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что установленный заключением ООО "Экспертно-оценочный центр" от 28.10.2019 N 75/19 размер расходов, необходимых для восстановления квартиры истца, ответчиком АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" не оспаривался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 39, 161 ЖК РФ, Правилами N 491, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", в силу чего с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 152 005 рублей.