Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску конкурсного управляющего КБ "Канский" (ООО) - ГС "Агентство по страхованию вкладов" к Сафранович Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сафранович Ольги Сергеевны к КБ "Канский" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Сафранович О.С. - Романенко В.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГС "Агентство по страхованию вкладов" к Сафранович Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сафранович Ольги Сергеевны в пользу КБ "Канский" (ООО) задолженность по кредиту в размере 1 232 688,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 363,44 рублей.

Взыскать с Сафранович Ольги Сергеевны в пользу КБ "Канский" (ООО) проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 952 787,69 рублей, начиная с 08.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN автомобиля - N Тип - ЛЕГКОВОЙ, Год изготовления - 2012, N двигателя - N, Шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Сафранович Ольги Сергеевны в пользу КБ "Канский" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 363,44 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сафранович Ольги Сергеевны к КБ "Канский" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КБ "Канский" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Сафранович О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 16 марта 2017 года между КБ "Канский" (ООО) и Сафранович О.С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил Сафранович О.С. кредит в размере 955 000 рублей, под залог автомобиля OPEL ASTRA, 2012 года выпуска. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные в договоре. Однако, принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 1 232 688 рублей 24 копеек, из которых просроченный основной долг - 952 787 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 279 900 рублей 55 копеек. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 232 688 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 20 363 рубля 44 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 08 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 325 000 рублей.

В свою очередь, Сафранович О.С. обратилась со встречным иском к КБ "Канский" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным. Требования мотивировала тем, что 16 января 2017 между КБ "Канский" (ООО) и Сафранович О.С. заключен кредитный договор N В этот же день сумма займа была переведена на счет кредитной карты Сафранович О.С., и по заявлению клиента, данная сумма была переведена на другой счет, однако, распоряжений о списании денежных средств с ее счета на иной счет она не выдавала. Просила признать кредитный договор от 16 января 2017 года N незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Сафранович О.С. - Романенко В.В. просит отменить решение суда. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную во встречном исковом заявлении. Считает, что судом не дано оценки доводам Сафроновой О.С. о том, что представленные документы свидетельствуют о безденежности кредита, указанное подтверждается выписками движения по счету.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску конкурсного управляющего КБ "Канский" (ООО) - ГС "Агентство по страхованию вкладов" - Малашенко М.Л., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года Сосновоборским городским судом Красноярского края постановлено решение по исковому заявлению конкурсного управляющего КБ "Канский" (ООО) - ГС "Агентство по страхованию вкладов" к Сафранович Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сафранович Ольги Сергеевны к КБ "Канский" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным.

При оглашении резолютивной части решения участники процесса не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно протокола судебного заседания от 13 октября 2020 года изготовление мотивированного решения суда объявлено на 20 октября 2020 года. Сведений о какой-либо иной дате изготовления решения в окончательной форме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение являлось 20 ноября 2020 года.

Апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску Сафранович О.С. - Романенко В.В. подана 11 декабря 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Указанное ходатайство не разрешено судом первой инстанции по правилам части 1 ст. 112 ГПК РФ.

Кроме того, доверенность N <адрес>6 от 13 ноября 2019 года, выданная Сафранович О.С. Романенко В.В. на право представления ее интересов в суде, предусматривала в качестве полномочий представителя подачу апелляционной жалобы, однако указанная доверенность выдана на срок до 07 ноября 2020 года, при этом имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба подписана только Романенко В.В. и направлена в суд первой инстанции 11 декабря 2020 года, то есть по истечении срока действия доверенности.

Доказательств, подтверждающих наличие у Романенко В.В. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах Сафранович О.С. после 07 ноября 2020 года в материалах дела не имеется.

Отсутствие полномочий на подписание апелляционной жалобы в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно абз.2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску конкурсного управляющего КБ "Канский" (ООО) - ГС "Агентство по страхованию вкладов" к Сафранович Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сафранович Ольги Сергеевны к КБ "Канский" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325, ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка