Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асельдерова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Асельдерова Н. И. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 569 500 руб., расходов на оплату услуг НЭ в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 8 895 руб. - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Асельдерова Н.И. и его представителя - адвоката Абдурахманова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Асельдеров Н.И. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 21.11.2019 г. на ул.Пушкина г. Махачкалы произошло событие, имеющее признаки ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Хендэ Элантра за госномером 35ZZ 242. Двигаясь по указанной улице, в дождливую погоду и в темное время суток его автомобиль провалился в яму, в результате чего ему были причинены механические повреждения. На месте ДТП он вызывал наряд ДПС, однако в связи большой загруженностью по вызовам на ДТП, в том числе и аналогичного характера, он так и не дождался наряда ГАИ.
Обратившись в последующем с заявлением в порядке п.2.6.1 ПДД РФ в полк ГИБДД для регистрации и последующего оформления ДТП, от уполномоченного должностного лица, он получил Определение в отказе в возбуждении дела об АПН, вынесенного в отношении него, в связи с отсутствием в действиях состава АПН. Далее, в целях реализации права ст.1064 ГК РФ, он обратился с исковым заявлением в суд, для возмещения расходов, понесенных в результате восстановления своего ТС до состояния, в котором он находился до ДТП. Для определения необходимой суммы, он обратился к услугам независимого оценщика.?
Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" N 165/19 от 25.12.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хендэ Элантра, 2012г., за госномером 35ZZ 242, составляет 569 500р.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с оспариваемым решением, Асильдеров Н.И. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что в решении суда не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что он вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, либо в его действиях содержались признаки нарушения ПДД РФ.
Также суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что ДТП согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 18:00, в темное время суток, на месте ДТП отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что представленными им доказательствами вина ответчиков в совершении ДТП, не доказана, как не доказана и причинно-следственная связь между падением автомобиля в яму, и причинения ему в результате этого, механических повреждений, указывает о том, что по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Представители Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. ФЗ от 27.07.2010 г. N 227-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Асельдерову Н.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендэ Элантра, 2012 года выпуска, за номером 35ZZ 242.
Истец в обоснование своих доводов сослался на то, что 21.11.2019 г. на ул.Пушкина г.Махачкалы его автомобиль провалился в яму, в результате чего ему были причинены механические повреждения. На месте ДТП он вызывал наряд ДПС, однако в связи большой загруженностью по вызовам на ДТП, в том числе и аналогичного характера, он так и не дождался наряда ГАИ.
Из заключения АНО "Центр судебных экспертиз" N 165/19 от 25.12.2019 следует, что указанный автомобиль получил многочисленные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 569500 руб.
По утверждению стороны истца, указанные повреждения произошли в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиками, в результате чего на дороге образовалась крупная яма, в которую попал автомобиль истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указано в решении суда, истцом факт причинения вреда его автомобилю в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиками не доказан.
Так, представленные истцом в дело материалы не свидетельствует ни о получении повреждений автомобилем истца по адресу: г. Махачкала, ул. Гамзата Цадаса, 2, ни о наличии по указанному адресу каких-либо повреждений дороги.
Давая оценку представленному истцом определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019 и схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной, со слов истца, после его обращения в ДПС ГИБДД МВД по РД, спустя неделю после происшествия- 28 ноября 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективными доказательствами подтверждения доводов истца не являются.
Является также обоснованным вывод суда о том, что представленная истцом запись камеры видеонаблюдения, не позволяет установить обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца именно в указанное время и в указанном месте, поскольку из данной записи невозможно установить ни место происшествия, ни автомобиль, участвовавший в ДТП (марку автомобиля, регистрационные номера).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что падение автомобиля истца в яму имело место и по причине ненадлежащего исполнения ответчиком функций по организации дорожного движения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению собственной позиции заявителя относительно оценки доказательств, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины причинителя доказывается самим причинителем, на правильность выводов суда не влияет, не указывает на допущенное судом неверное толкование или применение положений указанной нормы права к установленным фактическим обстоятельствам спора, поскольку истцом сам факт причинения вреда его имуществу при указанных им обстоятельствах не доказан.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
