Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4090/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Кочуковой Г.Н.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКОУ ХПИ ФСБ России на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2020 года по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к Хайрулиной Н. Ю. о признании сделок недействительными, взыскании уплаченных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГКОУ ХПИ ФСБ России Романовской М.Н., Хайрулиной Н.Ю., Фридман О.Г., судебная коллегия
установила:
ФГКОУ ХПИ ФСБ России обратилось в суд с иском к Хайрулиной Н.Ю. о признании сделок недействительными, взыскании уплаченных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что в целях временного проживания военнослужащей Фридман О.Г. учреждение арендовало у Хайрулиной Н.Ю. на основании заключенных с нею в период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2018 года четырех контрактов жилое помещение, расположенное по <адрес>. Впоследствии было установлено, что Фридман О.Г. в данной квартире фактически не проживала, пользоваться ею продолжала Хайрулина Н.Ю., а полученные арендные платежи она передавала Фридман О.Г., которая ими распорядилась по своему усмотрению.
Ссылаясь на заключение сделок аренды под влиянием обмана со стороны арендодателя, истец с учетом заявлений об изменении основания и уточнении предмета иска просил признать недействительными заключенные с Хайрулиной Н.Ю. контракты аренды жилого помещения от 1 марта 2016 года N 54, от 1 августа 2016 года N 213, от 1 марта 2017 года N 45, от 1 апреля 2018 года N 63; взыскать с Хайрулиной Н.Ю. уплаченные в качестве арендной платы денежные средства на общую сумму 443 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 054 рублей 90 копеек.
Определением судьи от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фридман О.Г.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2019 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 26 декабря 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФГКОУ ХПИ ФСБ России просит решение суда отменить, ссылается на поверхностное исследование судом обстоятельств дела, а также недостоверный характер приведенных ответчиком аргументов о ее неосведомленности о том, кто конкретно будет являться пользователем арендуемой квартиры, наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре Хайрулиной Н.Ю. и Фридман О.Г. о фиктивной аренде жилого помещения с целью обогащения, что подтверждается проживанием последней в ином месте. Намеренное умолчание ответчиком о данной договоренности в силу статьи 179 ГК РФ свидетельствует об обмане арендатора жилого помещения при заключении сделок аренды. Указывает также на превышение судом своих полномочий привлечением к участию в деле Фридман О.Г. по собственной инициативе и в отсутствие соответствующего заявления со стороны истца, наличие описки в судебном решении.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что военнослужащая Фридман О.Г. состоит в трудовых отношениях с ФГКОУ ХПИ ФСБ России, занимает должность преподавателя кафедры уголовно-правовых дисциплин.
На основании рапортов Фридман О.Г. о ее обеспечении жильем между истцом (арендатором) и Хайрулиной Н.Ю. (арендодателем) были заключены контракты аренды жилого помещения, расположенного по <адрес>, от 1 марта 2016 года N 54, от 1 августа 2016 года N 213, от 1 марта 2017 года N 45, от 1 апреля 2018 года N 63.
В соответствии с актами приема-передачи, являющимися приложением к договорам аренды, квартира передана ответчиком арендатору, которым она предоставлена Фридман О.Г. на основании заключенных с ней договоров найма жилого помещения от 1 марта 2016 года N 50, от 1 августа 2016 года N 95, от 1 марта 2017 года N 127, от 1 апреля 2018 года N 162. Передача нанимателю квартиры произведена, о чем составлены соответствующие передаточные акты.
Судом также установлено, что истцом в соответствии с условиями контрактов аренды ответчику внесены арендные платежи на общую сумму 443 700 рублей.
Ссылаясь на введение Хайрулиной Н.Ю. арендатора жилого помещения в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на получение арендной платы без фактического предоставления объекта аренды Фридман О.Г., о чем между ними имелась предварительная договоренность, ФГКОУ ХПИ ФСБ России обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166, 167, 179, 420, 421, 606 ГК РФ, дав всестороннюю оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства обмана при заключении договоров аренды со стороны Хайрулиной Н.Ю. и Фридман О.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.
При разрешении настоящего спора истцу, на котором в соответствии с положениями процессуального закона лежит бремя подтверждения положенных в обоснование иска обстоятельств, надлежало представить доказательства намеренного умолчания Хайрулиной Н.Ю. о таких фактах, о которых она в силу закона или договора должна была сообщить арендатору, при условии, что осведомленность о действительном положении вещей по разумным и объективным причинам побудила бы его отказаться от совершения сделки.
Между тем таких доказательств ФГКОУ ХПИ ФСБ России не представлено.
Хайрулиной Н.Ю. обязательства по контрактам аренды перед истцом исполнены, арендуемое имущество арендатору было передано, дальнейшие вопросы его целевого использования в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями в рамках оспариваемых сделок находились в компетенции ФГКОУ ХПИ ФСБ России, которое не было лишено возможности предоставить арендуемое жилье в наем любому другому работнику, поскольку не было связано обязательством по заключению договоров его найма именно с Фридман О.Г. Фактическая передача жилого помещения от арендодателя арендатору, а затем арендатором работнику подтверждается письменными доказательствами, иных доказательств, опровергающих указанные факты, стороной истца не представлено.
При этом само по себе непроживание нанимателя в арендованном жилом помещении, о чем в соответствии с доводами истца была заведомо осведомлена Хайрулина Н.Ю., вне зависимости от их обоснованности не подтверждает наличие оснований для вывода об обмане арендодателем арендатора, поскольку ни законом, ни договором (оспариваемыми сделками) обязанность по предоставлению арендатору сведений о действительном пользователе арендованным имуществом на арендодателя не возложена.
Напротив, ответственность перед арендодателем по договору аренды в случае сдачи арендованного имущества в субаренду (поднаем) несет арендатор (статья 615 ГК РФ).
В обоснование исковых требований ФГКОУ ХПИ ФСБ России по существу ссылается на неосновательное обогащение со стороны Фридман О.Г. и мнимый характер оспариваемых сделок, однако, при этом указывает на их недействительность по основанию совершения под влиянием обмана, что само по себе свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом Фридман О.Г. к участию в деле в качестве третьего лица в отсутствие соответствующего заявления от истца судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
Непредставление стороной спора письменного заявления о вступлении в дело третьих лиц не является препятствием для их привлечения к участию в деле судом по собственной инициативе (часть 1 статьи 43 ГПК РФ). Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований от 10 октября 2019 года истец, которому процессуальным законом предоставлено право определения субъектного состава спора, указал Фридман О.Г. в качестве третьего лица.
Наличие в обжалуемом судебном акте описки также не влияет на его правильность. Кроме того, описка в решении суда была устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, вынесением 26 декабря 2019 года судьей соответствующего определения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к Хайрулиной Н. Ю. о признании сделок недействительными, взыскании уплаченных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи В.А.Галенко
Г.Н.Кочукова
Дело N 33-4090/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Кочуковой Г.Н.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела 15 июля 2020 года частную жалобу ФГКОУ ХПИ ФСБ России на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2019 года об исправлении описок в судебных актах.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГКОУ ХПИ ФСБ России Романовской М.Н., Хайрулиной Н.Ю., Фридман О.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФГКОУ ХПИ ФСБ России к Хайрулиной Н.Ю. о признании сделок недействительными, взыскании уплаченных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2019 года исправлены описки в определении судьи от 10 сентября 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле третьего лица в части даты его вынесения и даты назначения судебного заседания, исправлена описка в указанном решении суда в части даты его вынесения.
В частной жалобе ФГКОУ ХПИ ФСБ России просит определение суда отменить, указывает, что исправление описок в судебных постановлениях, которыми спор не разрешается по существу, законом не предусмотрено, а путем исправления описок суд первой инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы, выйдя таким образом за пределы своих полномочий.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, в определении судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле третьего лица допущены описки, а именно: неправильно указаны даты вынесения данного определения (вместо 10 сентября указана дата 31 октября) и назначения судебного заседания (вместо 1 ноября указана дата 1 октября).
Кроме того, в решении суда неправильно указана дата его вынесения (вместо 19 ноября указано 18 ноября).
Указанные описки судьей в обжалуемом определении исправлены.
Учитывая, что в результате внесенных изменений существо состоявшихся судебных постановлений не было изменено, устранены лишь явные описки, которые на выводы суда не влияют, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не влияющими на его правильность.
Так, вопреки утверждению истца, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета для исправления описок или явных арифметических ошибок в судебных постановлениях, которыми спор не разрешается по существу. В рассматриваемом случае судья, обоснованно руководствуясь положениями статьи 200 ГПК РФ и части 4 статьи 1 ГПК РФ, исправил описку в судебном определении от 10 сентября 2019 года.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил свою компетенцию, давая оценку доводам апелляционной жалобы, также несостоятельны. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судьей дана оценка и сделаны какие-либо выводы по доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи от 26 декабря 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2019 года об исправлении описок в судебных актах оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
Г.Н.Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
