Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-4090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-4090/2020
"05" июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Волгодонска и МКУ "ДСиГХ" к Петухову В.А., Цуркановой (Петуховой) В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Цуркановой В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к Петухову В.А., Цуркановой (Петуховой) В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав на то, что МКУ "ДСиГХ" осуществляет учет муниципального жилищного фонда, а также выполняет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, находящихся в безвозмездном пользовании МКУ "ДСиГХ". Согласно решению исполкома от 21.01.1981 и выданного на его основании ордера Цурканова (Петухова) В.В. и её сын Петухов В.А. были вселены в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики были зарегистрированы в квартире и до настоящего времени с регистрационного учета не сняты. Истцы, ссылаясь на то, что ответчики в указанной квартире не проживают на протяжении длительного периода времени, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 18.09.2013, 17.10.2013, не осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги и фактически в данной квартире с разрешения старшей по дому С.Н.Н. проживает К.Л.В., просили суд признать Цурканову (Петухова) В.В. и Петухова В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 октября 2014г. исковые требования Администрации г.Волгодонска и МКУ "ДСиГХ" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Цурканова В.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение. Цурканова В.В. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к категории служебного, равно как и доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчиков по спорному адресу с 1998г. и их выезда на другое постоянное место жительства. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что обследование жилого помещения проводилось непосредственно перед обращением в суд. Цурканова В.В. ссылается на то, что ни она, ни ее сын не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и не приобретали другое жилое помещение. Приводит довод о том, что залитие квартиры не могло произойти по причине нахождения спорной квартиры на 9-м этаже 9-тиэтажного дома, а также указывает на то, что в связи с нарушением истцами установленного порядка при возбуждении исполнительного производства она была лишена возможности погасить образовавшуюся задолженность и представить свои возражения.
Дело рассмотрено с использованием видеоконференц-связи в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Цуркановой В.В., Петухова В.А. - Сергееву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 83 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывал показания свидетеля Я.Н.И. и исходил из наличия доказательств, подтверждающих намерение Цуркановой (Петуховой) В.В. и Петухова В.А. отказаться от пользования спорным жилым помещением, которое было предоставлено им в пользование по договору социального найма: факт выезда ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, а также длительное невнесение ими оплаты за коммунальные услуги.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к категории служебного, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Так, как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Петуховой - Цуркановой В.В. с составом семьи: П.А.Н., П.Ю.А., Петухов В.А., Е.Р.А. на основании ордера N 696, как работнику "Спецстрорй", занимающему должность транспортной рабочей (л.д. 6).
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчиков по спорному адресу с 1998г. и выезда на другое постоянное место жительства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. При рассмотрении дела судом в качестве свидетеля была допрошена Я.Н.И., которая пояснила, что в 2007 г. она приобрела квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с тех пор проживает по соседству со спорной квартирой. Предыдущий хозяин квартиры N 70 ей сообщил, что соседи из кв. N 69 давно съехали, и квартира пустует. Я.Н.И. пояснила, что на протяжении указанных лет ответчиков она по данному адресу видела. Квартиру несколько лет назад вскрывали с участковым, поскольку произошел залив с верхних этажей. В квартире N 69 отсутствуют вещи, указывающие на проживание в ней людей, либо свидетельствующих о намерении ею пользоваться. При этом, за квартирой числиться долг. Квартиру несколько раз сдавал в пользование своим работникам - ЖЭК, в последнее время в указанной квартире с разрешения старшей по дому проживает К.Л.В. Из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.12.2013 следует, что Цурканова (Петухова) В.В. и Петухов В.А. собственниками по Волгодонскому городскому реестру регистрации прав на недвижимое имущество не числятся (л.д.31). Согласно ответам Управления Росреестра по Ростовской области, права на объекты недвижимости у Цуркановой (Петухова) В.В. и Петухова В.А. отсутствуют (л.д.28-30). Согласно уведомлению из ЕГРП от 31.07.2014, права на спорную квартиру в ЕГРП отсутствуют (л.д.70-71). Из письма МУП "Квартира" от 11.11.2013 следует, что спорная квартира по состоянию на 11.11.2013 не приватизирована, заявление на приватизацию от граждан, зарегистрированных по данному адресу, в МУП "Квартира" не поступало (л.д.21). Истцами в материалы дела представлены сверки и расчеты, счет-квитанции, из которых усматривается, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья не производится, задолженность составила 44 323,76 руб. (л.д.12-20,88-91,7). В связи с указанным, в отношении Цуркановой (Петухова) В.В. неоднократно возбуждались исполнительные производства: N 51157/11/41/61 от 04.07.2011, N 1906/12/41/61 от 25.01.2011, N 51129/11/41/61 от 04.07.2011, N 45994/12/41/61 от 04.08.2012, N 46936/12/41/61 от 03.08.2012, N 34228/13/41/61 от 23.07.2013, N 52840/13/41/61 от 15.10.2013 (л.д.8-11). Согласно актам обследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2013, 17.10.2013, 11.04.2014, 22.08.2014 Цурканова (Петухова) В.В. и Петухов В.А. не проживают по данному адресу с 1998г. (л.д.22,23,24,87). Из информации МУ МВД России "Волгодонское" установлено, что ответчики по вышеуказанному адресу не проживают около 15 лет. В данной квартире с февраля 2011 проживает К.Л.В., с разрешения старшей по дому С.Н.Н., оплачивая при этом коммунальные платежи за текущий период, периодически погашая задолженность по платежам предыдущих жильцов (л.д.49).
Представитель Цуркановой В.В., Петухова В.А. - Сергеева Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ее доверители работали вахтовым методом, при этом один из них являлся инвалидом второй группы и пенсионером, вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование приведенного довода представителем суду апелляционной инстанции представлено не было.
Также представитель пояснила, что с 2004г. Цурканова В.В. проживала в г. Чите в течение десяти лет, и за указанный период времени пять раз приезжала в г. Волгодонск, вместе с тем, доказательств пребывания Цуркановой В.В. в г. Волгодонске и посещения спорной квартиры, представителем также в рамках рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтвержден факт непроживания ответчиков по спорному адресу с 1998г. и их выезда на другое постоянное место жительства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.
Довод заявителя жалобы о том, что обследование жилого помещения проводилось непосредственно перед обращением истцов в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из представленных в материалы дела актов следует, что обследования жилого помещения проводились 18.09.2013, 17.10.2013, 11.04.2014, а с настоящим иском Администрация г.Волгодонска и МКУ "ДСиГХ" обратились в суд 17.07.2014. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обследования жилого помещения проводились, в том числе, за год до момента предъявления истцами настоящего иска в суд. Кроме того, сам вывод суда относительно непроживания ответчиков по спорному адресу на протяжении длительного периода времени основан не только на данных актах обследования жилого помещения, но и на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Довод апеллянта о том, что она и ее сын не отказывались от права пользования спорным жилым помещением опровергается установленными в рамках рассмотрения дела обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчиков намерения по дальнейшему проживанию в спорной квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ответчики выбыли из спорной квартиры добровольно, нет никаких сведений о чинимых им в проживании препятствиях. С момента выбытия и по настоящее время ответчики проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, оснований полагать о наличии у них интереса в проживании в спорной квартире у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркановой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 09 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
