Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4090/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4090/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полуэктова Андрея Васильевича на определение Московского районного суда города Твери от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"передать гражданское дело по иску Полуэктова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы",
установил:
Полуэктов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансСтрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В основании иска указал, что 23 апреля 2020 года заключил с ООО "ТрансСтрой" (правопреемник ООО "Бюрократ") договор купли-продажи земельного участка общей площадью 16 663+/-1 129 кв.м с кадастровым номером N по адресу <адрес>
Согласно пункту 2.2 договора стоимость земельного участка составляет 156 700 000 рублей, оплата в следующем порядке: 5 600 000 рублей до 8 мая 2020 года и 151 100 000 рублей до 29 мая 2020 года.
В нарушение указанных условий договора до настоящего времени денежные средства за земельный участок не выплачены.
20 августа 2020 года и 7 сентября 2020 года направил в адрес ответчика претензии, которые содержали требование о погашении задолженности.
Дополнительным соглашением сторон от 7 сентября 2020 года местом исполнения договора от 23 апреля 2020 года определен Московский район г. Твери.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 156 700 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон возражали против передачи дела, поскольку подсудность спора установлена дополнительным соглашением к договору купли-продажи.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Истец Полуэктов А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 7 сентября 2020 года стороны изменили территориальную подсудность и установили договорную, определив, что все споры подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Твери.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Указывая на то, что выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 23 апреля 2020 года заключен в городе Твери, а местом его исполнения определен Московский район города.
Принимая во внимание, что соглашение об определении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для передачи дела в Кузьминский районный суд города Москвы не имелось.
В дополнении к частной жалобе апеллянт отмечает, что выбор места исполнения договора не был произвольным, поскольку у истца открыто несколько счетов в ПАО Сбербанк России, и, в частности, он обслуживается в филиале, расположенном по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 27, пом. 4.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 23 апреля 2020 года стороны предусмотрели безналичный порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В рамках рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по которому причитающиеся ему денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет, открытый в филиале ПАО Сбербанк России по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 27, пом. 4.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос об определении места исполнения обязательства, эти обстоятельства судом не выяснялись, тогда как они имеют важное юридическое значение. Суд не предлагал представить сторонам доказательства, подтверждающие место исполнения договора, поэтому принятое по делу определение является преждевременным, противоречит закону и подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция апеллянта заслуживает внимания.
Так, передавая дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ни по условиям договора купли-продажи, ни по условиям дополнительного соглашения к нему стороны не достигли соглашения об определении подсудности спора в понимании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что подсудность спора должна определяться по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.
Между тем, как верно отмечается в частной жалобе, вывод суда сделан без учета взаимосвязанных положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет случаи, когда предъявление иска может быть обусловлено выбором истца. В частности, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).
Как установлено абзацем 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.
Из представленного суду договора купли-продажи от 23 апреля 2020 года следует, что место его исполнения не оговорено.
При этом пунктом 2.2 договора предусмотрен безналичный расчет покупателя с продавцом путем перечисления денежных средств на принадлежащий Полуэктову А.В. расчетный счет N в Тверском отделении ПАО Сбербанк.
Согласно дополнительному соглашению от 7 сентября 2020 года стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Твери по месту исполнения договора от 23 апреля 2020 года.
Однако суд первой инстанции доводы истца о подсудности спора Московскому районному суду города Твери не проверил, все предусмотренные гражданским процессуальным законом варианты альтернативной подсудности не проанализировал, при недостаточности материалов дела представить дополнительные доказательства истцу не предложил, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Полученные судом апелляционной инстанции справка ПАО Сбербанк и выписка по счету указывают на то, что принадлежащий Полуэктову А.В. и определенный в договоре купли-продажи для безналичных расчетов счет N открыт в подразделении N 0143 Тверского отделения (филиал) ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 27, пом. 4.
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Московского районного суда г. Твери.
При таких обстоятельствах достигнутое сторонами соглашение о подсудности спора Московскому районному суду города Твери в полной мере согласуется с положениями части 9 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит фактическим обстоятельствам, с которыми закон связывает определение подсудности.
С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в Московский районный суд города Твери со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 19 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Полуэктова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвратить в Московский районный суд города Твери со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
