Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-4090/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-4090/2020
Санкт-Петербург 17 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корешковой Ю.Н. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Корешкова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому университету МВД России, Корешкову И.С. о признании недействительным Контракта о прохождении службы в полиции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Корешковым И.С. и Санкт-Петербургским университетом МВД России.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Корешковой Ю.Н. отказано в принятии искового заявления к Санкт-Петербургскому университету МВД России, Корешкову И.С. о признании недействительным Контракта о прохождении службы в полиции.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Корешкова Ю.Н. просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. По мнению подателя жалобы, из приведенной нормы следует прямое указание на лиц, которым предоставлено право оспаривания сделки, возможности предъявления иска для самих несовершеннолетних, совершивших такую сделку, даже если они впоследствии приобрели дееспособность в полном объеме не предусмотрено. Истец считает, что определение суда об отказе в принятии иска нарушает ее права на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходила из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которыми, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Корешкова Ю.Н. указала, что она приходится матерью ответчика К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 2013 года по 2018 год проходил обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России. При этом истец была уверена, что сын учится на бюджетной основе, о стоимости образовательных услуг ничего не было известно. В феврале 2020 года истец узнала, что по решению Волховского городского суда ее сын должен возместить МВД России затраты на обучение. В это же время узнала от К.И.С., что он ДД.ММ.ГГГГ заключил Контракт о прохождении службы в полиции с Санкт-Петербургским университетом МВД России, по условиям которого он обязался возместить МВД России затраты на обучение. При этом на дату подписания данного договора ее сыну было 17 лет. Истец своего согласия на заключение договора не давала, о наличии такого договора ничего известно не было. Считает, что указанный Контракт в силу ст. 175 ГК РФ является недействительным ввиду того, что на момент подписания спорного Контракта ее сын не обладал полной дееспособностью на совершение юридически значимых действий имущественного характера, поскольку являлся несовершеннолетним, а истец не давала согласия на подписание ее сыном Контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в принятии иска Корешковой Ю.Н. о признании контракта о прохождении службы в полиции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.И.С. и Санкт-Петербургским университетом МВД России, суд исходил из того, что заявленные Корешковой Ю.Н. требования о признании недействительным контракта, не являющейся стороной оспариваемого договора, не порождают для истца юридические последствия, не влекут возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав, а потому не могут быть расценены судом как самостоятельные исковые требования и приняты к производству суда.
Вместе с тем, такой вывод суда на стадии принятия заявления без исследования и установления всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является преждевременным, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле относится к стадии подготовки к судебному разбирательству.
Суду в данном случае следовало разрешить вопрос о возможности оставлении заявления без движения, в порядке ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Корешковой Ю.Н. к Санкт-Петербургскому университету МВД России, К.И.С. о признании недействительным контракта о прохождении службы в полиции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.И.С. и Санкт-Петербургским университетом МВД России направить в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
