Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2021 года №33-4090/2020, 33-79/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-79/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Валери", Хаджаева Э. З., Сармековой Д. Г., Гаджиева Н. Ф. - Слугина В. В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фирма "Валери", Хаджаев Э.З., Сармекова Д.Г., Гаджиев Н.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2019 года по делу по иску Каримудинова К.М. к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на нежилое здание. Требования мотивированы тем, что принимая решение о признании за Каримудиновым К.М. права собственности на нежилое здание, суд руководствовался техническим паспортом, составленным ООО "Новое БТИ" 15 ноября 2018 года, и заключением ООО "НПРФ "Ярканон", из которых следует, что объект недвижимости готов к эксплуатации, в нем имеются водопровод, канализация, отопление, электроснабжение. Между тем, из письма МУП г. Астрахани "Водоканал" от 20 августа 2020 года следует, что договор на водоснабжение не заключался; работы по организации водоснабжения начались в декабре 2019 года. Работы по газификации здания начаты истцом также после вынесения судебного решения. Отсутствуют и технические условия для подключения здания к системе электроснабжения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися, поскольку свидетельствуют о неготовности вновь созданного объекта недвижимости к эксплуатации на момент вынесения решения суда. Заявители также указали, что удовлетворяя исковые требования Каримудинова К.М., суд принял во внимание, что в досудебном порядке между сособственниками достигнуто соглашение о прекращении права на долю в земельном участке. Однако данное соглашение не исполняется, было заключено Каримудиновым К.М. лишь с целью принятия в его пользу судебного решения.
В судебном заседании третье лицо Хаджаев Э.З., представитель третьих лиц ООО "Фирма "Валери", Хаджаева Э.З., Сармековой Д.Г., Гаджиева Н.Ф. - Слугин В.В., представитель Гаджиева Н.Ф. - Еримилов В.В. заявление поддержали.
Представитель истца Каримутдинова К.М. - Макарова Р.В., представитель Гасановой С.А. - Гуськов А.А. в судебном заседании просили заявление оставить без удовлетворения.
Истец Каримудинов К.М., представитель ответчика Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, представители третьих лиц ГАУ АО "НПУ "Наследие", управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", третьи лица Сармекова Д.З., Гаджиев Н.Ф. в судебном заседании участия не принимали.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Фирма "Валери", Хаджаева Э.З., Сармековой Д.Г., Гаджиева Н.Ф. - Слугин В.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения судом норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указал, что на момент принятия судом решения от 27 февраля 2019 года здание литер Ж не было достроено, коммуникации не были подключены, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для признания объекта недвижимости готовым к эксплуатации. Также обращает внимание, что в основу решения суда принято соглашение о прекращении права Каримудинова К.М. на долю в земельном участке, которое не подписано всеми собственниками нежилых помещений и собственником земельного участка - администрацией МО "Город Астрахань", что свидетельствует об отсутствии юридической силы данного соглашения. Полагает, что пересмотр судебного решения позволит устранить серьезные нарушения закона, в частности требования Федерального закона "Об объектах культурного наследия", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя Гасановой С.А. - Гуськова А.А., возражавшего против удовлетворении жалобы, представителя Государственного автономного учреждения Астраханской области "Научно-производственное учреждение "Наследие" - Рузанова С.Н., оставившего вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2019 года за Каримудиновым К.М. признано право собственности на нежилое здание - литер Ж, расположенное по адресу: <адрес>, 2 этажа, общей площадью 2032,8 кв.м.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 27 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО "Фирма "Валери", Хаджаева Э.З., Сармековой Д.Г., Гаджиева Н.Ф. - Слугин В.В. полагает, что письма энергоснабжающих организаций и нового владельца здания Гасановой С.А., из которых, по мнению заявителя, усматривается неготовность спорного объекта недвижимости к эксплуатации на момент принятия судом решения по делу, а также факт неисполнения Каримудиновым К.М. заключенного между собственниками помещений соглашения о прекращении права на долю в земельном участке, являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Как видно из анализа правовой нормы части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Таким образом, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу закона не являются.
Доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену судебного акта в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, представленные по делу заявителем, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года ООО "Фирма "Валери" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2019 года, в ходе рассмотрения которой заявители не лишены права изложить указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Валери", Хаджаева Э. З., Сармековой Д. Г., Гаджиева Н. Ф. - Слугина В. В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка