Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-4090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное предприятие" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года, которым с ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" в пользу Терещук Анастасии Руслановны были взысканы в счёт возмещения утраченного заработка денежная сумма в размере 36000 руб., расходы на лечение в размере 718 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1601,54 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" была взыскана оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 35070 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Поляковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Терещук А.Р., её представителя Гольмановой Л.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Терещук А.Р. обратилась в суд к ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" (далее - Общество) с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 06.05.2018 в 17.05 час. она провалилась в открытый ливнёвый колодец на проезжей части дороги, находящийся по адресу: г. Калининград, Парковый переулок, д.4 (ориентир Стадион "Локомотив"), ответственным за содержание которого несёт ответчик. После падения она сразу обратилась в травмпункт БСМП, где ей был сделан снимок и установлено, что в связи с падением в открытый люк она получила <данные изъяты>. В течение недели у истицы были сильные боли и она не могла встать на ногу. 10.05.2018 она обратилась в приемный покой Центральной городской клинической больницы, где ей повторно был сделан снимок правого голеностопного сустава и был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 12.05.2018 она обратилась к дежурному хирургу ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N2" для назначения лечения. На приобретение лекарственных препаратов были понесены расходы в размере 821 руб. В результате произошедшего несчастного случая она потеряла работу, так как прошла стажировку у ИП К и должна была выйти 07.05.2018 на работу на должность продавца. В связи с полученными травмами и необходимостью обращения в лечебные учреждения, она находилась в состоянии стресса и не смогла предупредить работодателя заранее о том, что она не сможет выйти на работу. В связи с чем, работодатель расторг с ней договор стажировки, и она лишилась работы. До настоящего времени работоспособность до конца не восстановлена. 36821,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов. Просила взыскать с Общества утраченный заработок в размере 36821 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, вина ответчика в причинении вреда истице не установлена, суд не учёл, что люки от колодцев постоянно похищают, также не учёл грубую неосторожность истицы, которая могла увидеть открытый колодец, также суд необоснованно взыскал с Общества стоимость судебно-медицинской экспертизы, так как данная экспертиза была назначена по инициативе суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, в том числе сославшись на ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ объективно установил, что Общество является надлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела следует, что 06.05.2018 истица, следуя по Парковому переулку в г. Калининграде, в районе дома N4 упала в ливнёвый колодец, у которого отсутствовала крышка люка, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Судом бесспорно установлено, что Общество является ответственным за содержание указанного колодца в безопасном состоянии, вместе с тем оно не приняло соответствующие меры для предупреждения причинения вреда истице, то есть допустило бездействие при исполнении своих обязательств по муниципальному контракту.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из смысла указанной правовой нормы презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако, ответчиком не было представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на Общество.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что в действиях истицы была именно грубая неосторожность.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость судебно-медицинской экспертизы с Общества.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.2 ст. 96 ГПК РФ).
Судебно-медицинская экспертизы по настоящему делу была назначена определением суда от 14.02.2019 при этом по инициативе суда, то есть стороны не заявляли ходатайства о назначении данной экспертизы.
При таких обстоятельствах, так как стоимость данной экспертизы в размере 35070 руб. не была оплачена истицей на основании определения суда от 14.02.2019, то расходы экспертного учреждения на проведение данной экспертизы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, то есть указанная сумма подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Калининградской области в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области".
Таким образом в указанной части решение суда подлежит изменению, в остальной части состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 35070 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Управления Судебного департамента в Калининградской области в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 35070 руб., в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
