Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Киселевой Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполненной обязанности по погашению кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г.
(судья Наседкина Е.В.),
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киселевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 41047000510715 от 11.12.2015 в размере 1 089 940,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 649,70 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.12.2015 между ПАО "Татфондбанк" и Киселевой И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000,00 руб. на потребительские нужды, на срок 84 месяца, под 20,49 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается банковским документом, однако, ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по договору перестала исполнять надлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.03.2018 составляет 1 089 940,99 руб.
В свою очередь Киселева И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполненной обязанности Киселевой И.В. по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N от 11.12.2015 в части досрочной выплаты в размере 960 000,00 рублей.
Встречные исковые требования Киселевой И.В. обоснованы тем, что 11.12.2015 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей был представлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. Она своевременно исполняла свои обязанности по погашению кредита. 14.10.2016 истцом был заключен кредитный договор в Банке ВТБ 24 ПАО на сумму 960 000,00 руб. для погашения задолженности по договору N. 14.10.2016 сумма в размере 960000,00 руб. была перечислена на счет ответчика. Однако ответчик не исполнил своих обязательств и не списал указанную сумму в счет полного погашения долга. У ответчика до сих пор имеется возможность списать со счета внесенные истцом денежные средства, отсутствие такой возможности в период действия какого-либо моратория возникло не по вине истца и оснований полагать, что она допустила просрочку платежей, не имеется.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.12.2015 в сумме 1 089 940,99 руб., судебных расходов в размере 13 649,70 руб. - оставить без удовлетворения.
Признать исполненной Киселевой Ириной Викторовной обязанность по погашению задолженности по кредитному договору N от 11.12.2015 в сумме 960 000 (девятьсот тысяч шестьсот) рублей 00 коп.".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киселевой И.В. по ордеру адвокат Тупикова И.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности Зарочинцев С.В. направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2015 между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и Киселевой И.В. был заключен кредитный договор N, сумма кредита составляет 1 000 000,00 руб., срок кредитования 84 месяца, ставка процентов за пользование кредитом - 20,49 % годовых (л.д. 10-23).
Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, установленным в приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. Исполнение обязательств по договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа (пункт 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий заключенного между сторонами по делу кредитного договора от 11.12.2015, которым определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, для исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор бесплатно открывает ему текущий счет, который используется для осуществления платежей по договору.
Стороны также пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных договором, на счет и списание кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (пункт 8 Условий).
В соответствии с графиком платежей, размер и дата ежемесячных выплат, кроме первоначального 11.01.2016 и последнего 09.12.2022 определена в размере 22 624,97 рублей (л.д.24-26).
Банк исполнил взятые на себя обязательства посредством выдачи заемщику кредита наличными денежными средствами через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 11.12.2015 (л.д. 27).
Из выписки по счету Киселевой И.В. за период с 11.12.2015 по 12.03.2019, предоставленной истцом, усматривается, что 14.10.2016 на ее счет поступила сумма в размере 960 000,00 руб., в назначении платежа указано - перевод средств с целью погашения задолженности по договору N (т.1 л.д.115-116).
Настаивая на удовлетворении первоначальных требований банка, представитель истца указывал, что у банка отсутствовала возможность списать эти денежные средства в дату очередного платежа (11.01.2017), поскольку Банком России 15 декабря 2016 года был издан приказ в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении временной администрации по управлению банком и введении на период с 15 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года в отношении истца по первоначальному иску моратория на удовлетворение требований кредиторов. Действие этого моратория распространялись на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению банком (т.1 л.д. 75-77,114).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у публичного акционерного общества "Татфондбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/17 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 80-88).
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик (истец по встречному иску) действовал добросовестно и в полной мере исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному с истцом (ответчиком по встречному иску) 11.12.2015 кредитному договору N.
Суд правильно исходил из того, что отсутствие у самого истца (ответчика по встречному иску) по делу возможности списания внесенных ответчиком ( истцом по встречному иску) на его счет денежных средств в размере 960 000,00 руб. в связи с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан 17.04.2017 решения о признании истца (ответчика по встречному иску) по делу несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, а также изданием ЦБ РФ 15.12.2016 приказа за NОД-4537 о введении с 15.12.2016 сроком на три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", не исключает факта исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по погашению кредитной задолженности.
Является правильным суждение суда о том, что в данной ситуации, у истца (ответчика по встречному иску) имеется реальная возможность после окончания срока введенного ЦБ РФ моратория, списать со счета внесенные ответчиком (истцом по встречному иску) денежные средства и отсутствие такой возможности в период действия моратория, возникло не по вине ответчика (истца по встречному иску), оснований полагать, что последняя допустила просрочку платежей, не имеется.
Кроме того, суд правильно учитывал, что Общие условия предоставления потребительских кредитов "Татфондбанк" содержат определение термина "Просроченный платеж" как платеж (Ежемесячный платеж, в том числе Льготный платеж, платеж за Первый и последний процентные периоды), неуплаченный полностью либо частично в сроки, установленные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов (л.д.18).
Поскольку в суде не нашли своего подтверждения доводы истца (ответчика по встречному иску) о допущении ответчиком (истцом по встречному иску) просрочки погашения платежа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
По этим же основаниям суд правильно посчитал обоснованными встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Киселевой И.В. о признании исполненной обязанности по погашению ею задолженности по кредитному договору N от 11.12.2015 в размере 960 000,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследовании, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
