Определение Забайкальского краевого суда от 02 октября 2019 года №33-4090/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-4090/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 02 октября 2019 года материалы гражданского дела по иску ООО "Русфинансбанк" к Максимовой Т. К., Замешаевой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ответчика Замешаевой И.Д. - Григорьевой Н.М.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление начальника Центрального РО СП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по решению Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу N по иску ООО "РУСФИНАНСБАНК" к Максимовой Т. К., Замешаевой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество",
установил:
<Дата> в Ингодинский районный суд г. Читы поступило заявление начальника Центрального районного отдела судебных приставов (далее РОСП) N N г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Забайкальскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на невозможность установить местонахождение оригинала исполнительного документа в виду его отсутствия в архивном фонде Центрального РОСП N N г. Читы (т.2 л.д.2)
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 55-57).
В частной жалобе представитель ответчика Замешаевой И.Д. - Григорьева Н.М., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что согласно постановлению судебного пристава от <Дата>, исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Указывая в заявлении, что исполнительный лист отсутствует в архивном фонде Центрального РОСП N г. Читы, судебный пристав не представил сведения о направлении, или ненаправлении исполнительного листа взыскателю. Полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ненадлежащим лицом, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих полномочия и принятые меры по розыску утраченного документа. Также в материалы дела не представлены материалы служебной проверки относительно утраты исполнительного листа (т.2 л.д.64-66).
В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 430 ГПК Российской Федерации, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Центральный РОСП N г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, просил выдать дубликат исполнительного листа ввиду его отсутствия в архивном фонде Центральном РОСП N г. Читы (т.2 л.д.2).
Удовлетворяя заявление, районный суд правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования по гражданскому делу по иску ООО "Русфинансбанк" к Максимовой Т. К., Замешаевой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу <Дата>.
Взыскателю ООО "Русфинансбанк" <Дата> выдан исполнительный лист серии ВС N, о чем в деле имеется расписка представителя по доверенности Гамбоева В.Б. (т.1 л.д.118).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N <адрес> от <Дата> возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от <Дата> на основании п.4 ст. 46 ФЗ от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
По договору уступки прав (требований) N от <Дата> права требования были переуступлены ООО "Русфинансбанк" в пользу ООО "УК Траст" (т.1 л.д.160-162).
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <Дата>, произведено правопреемство на стороне взыскателя.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП N <адрес> УФССП по Забайкальскому краю.
Постановлением от <Дата> исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" (<адрес>) (т.2 л.д.4).
Согласно информационному письму ООО "РУСФИНАНС БАНК" от <Дата>, права требования задолженности по договору N-Ф были уступлены ООО "УК Траст", все документы переданы согласно договору цессии (т.2 л.д.25).
Согласно ответу на судебный запрос от <Дата>, исполнительный лист в отношении должника Замешаевой И. Д. в ООО "УК Траст" отсутствует, не поступал ранее (т.2 л.д.46).
В ходе рассмотрения заявления его подателем указывалось, что оригинал исполнительного листа отсутствует в архиве Центрального РОСП N г. Читы УФССП по Забайкальскому краю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт утраты исполнительного документа объективно установлен, в силу отсутствия сведений о фактическом исполнении исполнительного листа и также с учетом того, что в силу положений статей 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент подачи заявления о выдаче дубликата срок предъявления исполнительного листа не истек, вывод районного суда о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является верным.
Довод частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа, опровергаются материалами дела и содержанием определения суда.
Суд также находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не имея на то полномочий, поскольку соответствующее право судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено в статье 430 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что место нахождения исполнительного листа не установлено, суд находит правомерными выводы суда о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа, поскольку приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате исполнительного документа.
В целом приведенные в частной жалобе доводы повторяют возражения представителя ответчика Григорьевой Н.М. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.
Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Замешаевой И.Д. - Григорьевой Н.М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка