Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4090/2019
г. Тюмень
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рождественской О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с Рождественской О.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору <.N..> от <.......> в сумме 72941 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2388 руб. 23 коп".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Рождественской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <.N..> от <.......> в размере 72 941 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Рождественской О.В. заключен кредитный договор <.N..> на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом 62 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24 % годовых, в последующем процентная ставка изменена, в соответствии с тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 941 рубль 11 копеек, из которых: 60 046 рублей 36 копеек - основной долг, 12 894 рубля 75 копеек - начисленные проценты. 02 марта 2018 года в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшеюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, истец обращался за выдачей судебного приказа, который определением от <.......> отменен.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Рождественская О.В. В апелляционной жалобе Рождественская О.В. просит отменить решение и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на действующее законодательство указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к пени. Суд допустил неправильное применение норм материального права при определении взыскиваемого размера задолженности. Так, истцу с момента выдачи карты с лимитом кредита становилось известно о том, имеются ли у него основания для начисления пени, исполняются ли ответчиком обязанности по выплате кредита должным образом. Однако в суд ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился только <.......>, в связи с чем пени за период с <.......> по <.......> и проценты за период с <.......> по <.......> не подлежат взысканию. Полагает, что Банком необоснованно изменена процентная ставка, что противоречит действующему законодательству.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщик Рождественская О.В. заключили кредитный договор <.N..>, который состоит из индивидуальных условий, Правил комплексного банковского обслуживания, Дополнительных условий, тарифов. Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", подписанного Рождественской О.В. (л.д.22), правил комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.23-26), в соответствии с которыми ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 62 000 рублей, Рождественская О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сумме 24% годовых (л.д.22).
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту, что подтверждается уведомлением (л.д.22), выпиской по счету (л.д.13-19).
Как следует из расчета задолженности по договору и выписки по счету, Рождественская О.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору <.N..> и допускает просрочки платежей (л.д. 6-12, 13-19). В связи с чем, по состоянию на 13 ноября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 72 941 рубль 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60 046 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 12 894 рубля 75 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 ГК РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.08.2017г. по 13.11.2018г. по кредитному договору <.N..> в размере 72 941,11рубль, в т.ч. кредитных средств - 60046,36 рублей, процентов за пользование - 12894,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 388, 23 рублей.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
При этом доводы ответчика, о том, что судом не применен срок исковой давности к пени не влекут отмену решения суда, поскольку требования о взыскании с ответчика пени судом не рассматривались, так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.08.2017г. по 13.11.2018г. по кредитному договору <.N..> в размере 72 941,11рубль, в т.ч. кредитных средств - 60046,36 рублей, процентов за пользование - 12894,75 рублей, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 388, 23 рублей ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ), материально-правовых требований о взыскании пени с ответчика истцом не заявлялось.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196,199, 200 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.08.2017г. по 13.11.2018г., а исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлено в суд 21 ноября 2018 года, обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий кредитного договора, а именно незаконного увеличения процентной ставки по кредиту, опровергается материалами дела.
На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с тарифами ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на <.......>, процентная ставка по кредиту составила 24% годовых (л.д.36-38), согласно тарифов по состоянию на <.......>, процентная ставка по кредиту увеличена до 30% годовых (л.д.42-44).
Согласно пункта 3.1.4. Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", при необходимости внесения изменений в Правила и иные документы, которыми урегулированы отношения между Банком и Клиентом, в том числе в Договоры о предоставлении банковского продукта, и /или Тарифы, Банк не менее, чем за 10 рабочих дней до даты вступления в силу таких изменений, обязуется довести их содержание до сведения Клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах офисов Банка, а также в сети Интернет на сайте Банка (п.7.8) (л.д.25).
При внесении Банком (в соответствии с п.7.8 Правил) изменений и дополнений в Правила и/или Тарифы отказаться от указанных изменений. При этом Клиент обязан до даты вступления изменений в действие, обеспечить одновременное выполнение следующих условий: оформить в офисе Банка заявление установленной Банком формы о расторжении договора о предоставлении банковского продукта; обеспечить исполнение обязательств перед Банком в рамках договора КБО в полном объеме. Такой отказ клиента является уведомлением Банка клиентом о расторжении договора КБО. В случае неполучения Банком такого отказа, указанные изменения считаются безоговорочно принятыми (п.3.1.4) (л.д.23 об)
Указанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, при этом, Рождественская О.В. была ознакомлена с условиями и правилами, о чем свидетельствует ее подпись, доказательств обращения в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, в связи с несогласием с увеличением процентной ставки за пользование кредитом не представлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
