Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Интеравто-Экспресс" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2019 года по делу по иску ООО "Интеравто-Экспресс" к Савченко Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интеравто-Экспресс" обратилось в суд с иском к Савченко В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, на то, что Савченко В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Интеравто-Экспресс" на должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
30 марта 2017 года между ООО "Интеравто-Экспресс", именуемым "арендодателем", и ООО "Интеравтолизинг", "арендатор", заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>", регистрационный номер N Транспортное средство передано в пользование "арендатору". Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до
ДД.ММ.ГГГГ.
В результате инвентаризации транспортных средств
ООО "Интеравтолизинг" выявлено отсутствие вышеназванного транспортного средства, рабочая инвентаризационная комиссия указала, что имеет место несанкционированная продажа транспортных средств организации.
От Савченко В.В. взято письменные объяснения 5 июня 2017 года, в котором он признался в самовольной продаже по заниженной стоимости двух транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер N
Между ООО "Интеравто-Экспресс" и Савченко В.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого, ответчик обязался возместить реальный ущерб в размере 250 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба.
В связи с чем, истец просил суд, взыскать с Савченко В.В. сумму основного долга по соглашению о возмещении ущерба в размере
250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 835 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований
ООО "Интеравто-Экспресс" отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор
ООО "Интеравто-Экспресс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что Савченко В.В., являясь сотрудником ООО "Интеравто-Экспресс", умышленно реализовал транспортные средства без согласования с работодателем, чем причинил ущерб обществу, что подтверждается объяснения Савченко В.В., данными работодателю, соглашением о возмещении ущерба, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 52
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.В. принят на работу в ООО "Интеравто-Экспресс" на должность <данные изъяты> По условиям трудового договора ответчик материально-ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Приказом от 30 июня 2017 года трудовой договор прекращен,
Савченко В.В. уволен из Общества на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
30 марта 2017 года между ООО "Интеравто-Экспресс" (арендодатель) и ООО "Интеравтолизинг" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты> регистрационный номер N, согласно которому арендатору на срок до 1 апреля
2020 года передан указанный выше автомобиль с установленной арендной платой 9 722,22 рублей в месяц.
Приказом от 6 июня 2017 года по ООО "Интеравтолизинг" назначено проведение с 5 июля 2017 года инвентаризации транспортных средств, находящихся в собственности организации и арендуемых ею.
По результатам инвентаризации транспортных средств, находящихся в собственности и аренде ООО "Интеравтолизинг", выявлено отсутствие вышеназванного транспортного средства. Как указала рабочая инвентаризационная комиссия, имеет место несанкционированная продажа транспортных средств организации.
5 июля 2017 года от Савченко В.В. взято письменные объяснения, в котором он признался в самовольной продаже по заниженной стоимости двух транспортных средств, включая автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N
Между ООО "Интеравто-Экспресс" и Савченко В.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого, ответчик обязался возместить реальный ущерб в размере 250 000 рублей.
Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Савченко В.В. состоял в трудовых отношениях с
ООО "Интеравто-Экспресс" ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях с ООО "Интеравтолизинг" ответчик не состоял. Инвентаризация транспортных средств, находящихся в собственности и аренде ООО "Интеравтолизинг", проводилась в ООО "Интеравтолизинг", в Обществе, с которым ответчик в трудовых отношениях не состоял.
Предоставляя суду инвентаризационную ведомость по ООО "Интеравтолизинг", истец не представил достаточных и достоверных доказательства противоправности поведения Савченко В.В., наличия в его действиях вины, наличия причинной связи между поведением Савченко В.В. и наступившими последствиями в виде недостачи. Кроме того, результаты инвентаризации не могут являться достоверным доказательством причиненного действиями ответчика материального ущерба, поскольку нарушен порядок проведения инвентаризации.
Согласно разделу 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Данные требования законодателя при проведении инвентаризации ООО "Интеравтолизинг" были нарушены. Савченко В.В. о проведении инвентаризации не предупреждался, участия в ее проведении не принимал, с результатами инвентаризации не знакомился.
Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савченко В.В. от 15 февраля 2019 года следует, что
Савченко В.В. на момент инвентаризации ни в ООО "Интеравто-Экспресс", ни в ООО "Интеравтолизинг" в трудовых отношениях не состоял, об инвентаризации не знал, участия при ее проведении не принимал. В июле 2017 года под давлением Крутова В.И., Дмитриева В.А., Кабанова В. подписал соглашение о возмещении ущерба истцу на сумму 250 000 рублей, однако никакого реального ущерба ни одному из Обществ не причинял.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что был нарушен порядок проведения инвентаризации.
Кроме того, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом не были произведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность по охране вверенного ему имущества, а он в свою очередь не соблюдал обязанность по обеспечению сохранного переданных товарно-материальных ценностей, коллегия находит несостоятельными.
Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
При этом, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение соглашения о возмещении причиненного ущерба не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом должны быть представлены суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика; его вину в причинении ущерба; причинная связь между поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суду не представлено доказательств, каким образом истцом установлен нанесенный Савченко В.В. материальный ущерб в размере 250 000 рублей. Договор от общества на реализацию автомобиля подписал директор
ООО "Интеравто-Экспресс", договор никем не оспорен, сделка купли-продажи транспортного средства недействительной не признана.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2019 года по делу по иску ООО "Интеравто-Экспресс" к Савченко Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Интеравто-Экспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Горбачевская Ю.В.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
