Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситниковой О.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 июля 2019 года по делу N 2-596/2019 по иску Ситниковой Оксаны Аркадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Леонову Дмитрию Олеговичу, Заливако Роману Олеговичу о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Ситникова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Леонову Д.О. и Заливако Р.О. о признании права собственности в порядке наследования
Исковые требования мотивировала тем, что её дочь ФИО2 была усыновлена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, после чего между ним и ею (истицей) был зарегистрирован брак.
Они совместно проживали в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.
Впоследствии родители умершего также скончались: в ДД.ММ.ГГГГ отец - ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ мать - ФИО13
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.01.2018 г. её дочери ФИО2 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО13, она была признана принявшей наследство после смерти последней, доли наследников в наследственном имуществе умершей определены следующим образом - за ФИО2 - 1/2 доля, за Леоновым Д.О. и Заливако Р. О. по 1/4 доли за каждым, так же были признаны недействительными выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13, на имя ответчиков Заливако Р.О. и Леонова Д.О.
Вышеуказанное наследство состояло из денежного вклада в Филиале ОАО АКБ "Московский индустриальный банк", счет N, остаток вклада <данные изъяты>., который был закрыт ответчиками, денежные средства с него ими были получены и потрачены по их усмотрению; 21/59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью всего дома <данные изъяты> руб., которая перешла к другим собственникам, и трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая в настоящее время не изменилась и большей ее частью владеет ответчик Леонов (Заливако) Д.О. на основании признанного судом недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Она неоднократно пыталась связаться с ответчиками, предлагала им различные варианты разрешения спора для восстановления нарушенных имущественных прав её дочери, однако с их стороны ответа не поступило.
Также ей было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Просила суда взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в солидарном порядке в счет <данные изъяты> доли денежного вклада 57 158 руб., в счет 21/118 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, - 1 228 209 руб.; признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ситниковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично.
С Леонова Д.О. и Заливако Р.О. в пользу ФИО2 взысканы в равных долях денежные средства в счет <данные изъяты> доли денежного вклада в размере 57 158 руб., в счет <данные изъяты> доли <адрес>, - 1 421 616 руб. и счет 21/118 долей домовладения N, 6 <адрес> - 550 212 руб.
В остальной части иска Ситниковой О.А. отказано.
С Леонова Д.О. и Заливако Р.О. в пользу бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в сумме 9 172 руб. 50 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Ситникова О.А. просит решение суда изменить и отменить в части, признав за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскав с ответчиков в равных долях денежные средства в счет 21/118 доли домовладения по адресу: <адрес>, в размере 614 105 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Заливако Р.О., представителя Заливако Р.О. и Леонова Д.О. по доверенностям Миронова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>, 21/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и денежного вклада в филиале ОАО АКБ "Московский индустриальный банк".
Из наследственного дела N к имуществу ФИО13 усматривается, что её наследниками являются внуки Заливако Р.О., Леонов (Заливако) Д.О. и внучка Новикова Е.А.
С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились только Леонов Д.О. и Заливако Р.О., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доле каждому на вышеуказанные квартиру, долю жилого дома и денежный вклад.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.01.2018 г. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она признана принявшей наследство после смерти последней, определены доли наследников в наследственном имуществе в следующем порядке: за ФИО2 - 1/2 доля, за Леоновым Д.О. и Заливако Р.О. по 1/4 доли за каждым; признаны недействительными выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Заливако Р.О. и Леонова Д.О., зарегистрированные в реестре за N, N, N и N.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчики продали ФИО20 и ФИО21 унаследованную ими часть жилого дома (лит. А, А3,а), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Заливако Р.О. продал в общую долевую собственность Леоновой Н.А., Леонову (Заливако) Д.О. и Леоновой А.М. принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем доли распределились в следующим образом: у ФИО29 - <данные изъяты> доля в праве, у Леонова (Заливако) Д.О. - 1/16 доля, у Заливако Н.А - 3/16 доли.
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, недействительными не признавались и никем из сторон не оспаривались.
Согласно выписке из лицевого счета N операционного офиса ПАО "Московский индустриальный банк" остаток денежных средств на момент смерти ФИО13 составлял <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были выданы ответчику Заливако Р.О., а ДД.ММ.ГГГГ - Леонову Д.О. в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Поскольку 21/59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, продан ответчиками, а денежные средства находящиеся на счету, открытом в ПАО "Московский индустриальный банк" потрачены ими по своему усмотрению, суд правильно указал, что возврат данного наследственного имущества в натуре не возможен из-за отсутствия его у наследников.
Разрешая исковые требования в части взыскания в счет наследственного имущества денежной компенсации за долю жилого дома, судом установлено, что по сведениям Управления Росреестра по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ была определена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сведения о кадастровой стоимости были внесены в реестр.
Поскольку наследственная доля домовладения была продана третьим лицам в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент сведений о судьбе жилого дома, в том числе о его возможной реконструкции, не имеется, суд правильно указал, что подлежащая к взысканию денежная компенсация за принадлежащую ФИО2 21/118 долю (1/2 от 21/59 доли) в указанном домовладении составляет <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>.
По указанным основаниям суд правильно не принял во внимание доводы стороны истицы о необходимости исчисления стоимость доли исходя из кадастровой стоимости домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Из материалов дела также следует, что в настоящий момент собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Леонов Д.О. - 1/2 и 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО28. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности и Заливако Н.А. - 3/16 долей в праве общей долевой собственности.
Поскольку Леонов Д.О., ФИО30 и Заливако Н.А. являются добросовестными покупателями, которые приобрели принадлежащую Заливако Р.О. долю в праве на спорную квартиру и оформили на неё в установленном законом порядке право собственности, а также, учитывая, что удовлетворение требований Стниковой О.А. в части признания за несовершеннолетней ФИО2 права собственности на долю квартиры, которая в ней не проживает, повлечет существенное ущемление прав третьих лиц, в том числе несовершеннолетней ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
При этом суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Ситниковой О.А. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли квартиры в размере 1 421 616 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляющей 2 843 323 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Смирновой О.А. о том, что часть наследственного имущества в виде ? доли спорной квартиры возможно возвратить в натуре, а также о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за долю жилого дома в размере <данные изъяты> руб.. исходя из кадастровой стоимости домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г., составляющей <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, что подробно отражено в постановленном по делу решении, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
