Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-4090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Мариной С.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатенкова В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 года, которым исковые требования Игнатенкова Василия Ивановича к Литвяковой Людмиле Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе навеса оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Игнатенкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Литвяковой Л.А. и ее представителя Литвякова В.А., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенков В.И. обратился в суд с иском к Литвяковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Литвякова Л.И.
В обоснование исковых требований Игнатенков В.И. указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку возвела пристройку к своему дому в виде навеса. Расстояние от навеса до границы земельного участка не соответствует установленным требованиям. Водосточные желоба, расположенные на крыше пристройки, нависают над его участком, в связи с чем участок заливается водой.
С учётом изложенных обстоятельств, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путём понуждения ответчика снести навес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игнатенков В.И. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, настаивает на доводах иска, указывая о том, что судом недоказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выводы суда, обосновывающие отказ в иске, основаны на пояснениях ответчиков и фотографиях навеса. Полагает, что для принятия правильного решения необходимо было привлечение специалиста для выяснения вопросов относительно конструкции слива воды с навеса ответчика. Необходимо было путем назначения экспертизы установить, действительно ли навес ответчика затапливает и делает невозможным использование земельного участка Игнатенкова В.И., действительно ли конструкция водоотведения воды с навеса работала надлежащим образом. Судом не дана оценка акту комиссии обследования земельного участка. То обстоятельство, что часть навеса ответчика находится в зоне пространства над его земельным участком, не было оспорено ответчиком в судебных заседаниях, что свидетельствует о согласии ответчика с указанными обстоятельствами. Использование ответчиком пространства, находящегося над поверхностью его земельного участка, является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, препятствует ему в полной мере пользоваться земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу Литвякова Л.А. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Игнатенков В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N для ведения дачного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке расположен также принадлежащий истцу жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нём жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, является ответчик Литвякова Л.А.
Судом установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Литвяковой Л.И., расположен жилой дом, к которому пристроен навес для хранения автомобиля, расстояние от этой постройки до забора составляет 30 см.
Обозревая в судебном заседании фотография и заслушивая пояснения сторон, судом установлено, что навес оборудован системой водоотвода осадков с крыши строения.
Отказывая Игнатенкову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование о понуждении ответчика снести навес, размещенного без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только указанием на формальное несоблюдение такого отступа, но и на том, что такое размещение навеса на соседнем земельном участке создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец не доказал и в ходе судебного разбирательства не установлено, что размещение навеса ответчика в границах земельного участка влечет реальное нарушение прав Игнатенкова В.И. в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы истец не доказал на момент рассмотрения дела нарушение его прав в связи с формальным несоблюдением ответчиками минимального отступа навеса до границы участка истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была проведена по делу экспертиза для установления обстоятельств нарушения прав истца, не может быть принята во внимание в связи с тем, что Игнатенков В.И. ходатайство о проведении экспертизы для установления обстоятельств залития участка истца водой, стекающей с навеса ответчика, что делает невозможным использование земельного участка, в суде первой инстанции не заявлял, обязанность по предоставлению доказательств нарушения ответчиком прав истца возложена на истца, кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельного предоставления соответствующего заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнив то же решение указанием на то, что Игнатенкову Василию Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к Литвяковой Людмиле Андреевне.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
