Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4090/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Числова С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Числова С.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Числова С.В. в пользу АО "Альфастрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Числов С.В. обратился с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ветчинкина С.И., управлявшего автомашиной "Киа Рио", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Мазда-3". Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".
Числов С.В. направил в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 800 руб., штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Колтаков А.С., представитель истца по устному ходатайству Валова Т.Г. исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового случая.
Третье лицо Ветчинкин С.И. свою вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо Первеев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Числов С.В. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав представителя истца по доверенности Валову Т.Г., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, под управлением Ветчинкина С.И., принадлежавшего Первееву В.И., и автомобиля "Мазда-3" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Числова С.В..
Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ветчинкин С.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Альфастрахование".
Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Так, водитель Ветчинкин С.И. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> и на пересечении с <адрес> допустил столкновение с автомобилем "Мазда-3" р/знак <данные изъяты>. Двигался со стороны городского дома культуры в сторону школы-интернат по второстепенной дороге, выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомашиной двигавшейся по главной дороге "Мазда-3" р/знак <данные изъяты>.
Водитель Числов С.В. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле "Мазда-3" р/знак <данные изъяты> по <адрес>, на пересечении <адрес> допустил столкновение автомобиль "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, который двигался со второстепенной дороге и не предоставил преимущество ему (Числову С.В.) в движении.
Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были указаны следующие детали автомобиля "Мазда-3" р/знак <данные изъяты>: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, возможны скрытые повреждения.
На автомобиле "Киа Рио" р/знак <данные изъяты> были указаны следующие повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, капот, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.
ДД.ММ.ГГГГ Числов С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный "Законом "Об ОСАГО". В этот же день ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, однако выплата не была произведена.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП Шлыков Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения на автомобиле"Мазда-3" р/знак <данные изъяты> не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем "Киа Рио" р/знак <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца. С учетом ответа на первый вопрос - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-3" р/знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - равна нулю.
В исследовательской части заключения судебный эксперт указал, что заявленные обстоятельства происшествия предполагают перекрёстное, поперечное, скользящее эксцентричное левое, левое боковое для автомобиля "Мазда 3"и эксцентричное правое, переднее для "Киа Рио" контактное взаимодействие, в процессе которого "Мазда 3"перемещался справа налево относительно "Киа Рио", находясь своей левой боковой частью кузова в плотном контактном взаимодействии с передней частью последнего. В результате данного вида взаимодействий на контактирующих участках деталей ТС остаются следы, отражающие форму наиболее выступающих их частей в измененном виде. В данном случае, на деталях левой боковой части кузова автомобиля "Мазда 3" должны были образоваться параллельные опорной поверхности трассы в виде царапин, задиров, потёртостей, расположение которых, относительно опорной поверхности должно было соответствовать расположению наиболее выступающих деталей передней части автомобиля "Киа Рио". В результате исследования повреждений автомобиля "Мазда 3", как зафиксированных на представленных фотоматериалах, так и установленных в результате непосредственного исследования представленного на экспертизу в не восстановленном состоянии ТС, было установлено, что он имел следующие повреждения аварийного характера в исследуемой области: Дверь передняя левая деформирована с короблением, включая образование обширной вмятины, включавшей волнообразные складки металла на дне, в сопровождении нескольких групп трасс, имевших различную протяжённость и форму. Нижняя группа трасс (0,4-0,5 метра от опорной поверхности) была образована, в основном царапинами и задирами, занимавшими около 3/4 протяжённости детали, вплоть до её заднего края. В той же области, имелись трассы, имевшие существенно меньшую протяженность и оканчивавшиеся вмятинами ограниченной площади поверхности, что является признаком остановки следообразующего объекта; На высоте около 0,6 метра от опорной поверхности имелась одиночная трасса волнообразной формы (не повторявшая траекторию распространения трасс ни одной из групп), что является признаком образования в результате контакта, не закрепленного жёстко в пространстве. На высоте около 0,65-0,75 метра относительно опорной поверхности имелась ещё одна группа взаимно параллельных трасс, образованных прерывистыми потёртостями, что является признаком перемещения следообразующего объекта; Дверь задняя левая деформирована с короблением, образованием нескольких групп следов волнообразных складок металла, оттисков следообразующих объектов и разрывом металла, вплоть до вырыва фрагментов, как панели, так и каркаса двери в её задней части (протяжённостью около 3/4 протяженности детали). Повреждения имели, также различный характер и механизм образования. В передней торцевой части детали имелись два оттиска следообразующих объектов направлением вытяжки металла спереди назад, слева направо, протяжённостью около 0,05 м расположенных на высотах около 0,45 и 0,7 метра относительно опорной поверхности. В непосредственной близости от верхнего следа имелась вмятин неправильной формы. В непосредственной близости от нижнего следа, ярко выраженных следов не имелось). Продолжения распространения данные следы не имели. Уже упомянутый вырыв металла имел треугольную форму, с уширением в сторону задней части, рваные края (неправильной формы). Начало вырыва (вершина треугольника) не являлась продолжением ни одного из следов, локализованных ближе к передней части (след индивидуального характера, формы и происхождения). Боковина левая в области передней части (серпа) колёсной арки деформирована с разрывам в нижней внешней части и, с образованием оттиска и вытяжкой металла спереди назад в области внутренней части (задняя часть проёма двери задней левой). Загиб и вытяжка металла проёма двери происходили изнутри наружу. В целом, указанные повреждения боковины могли составлять продолжение вырыва фрагментов двери задней левой, образованного в результате внедрения следообразующего объекта во внутреннюю часть кузова ТС, сквозь каркас двери, имевшего заострённые края, высокие жесткостные характеристики, неправильную форму. С учётом наличия на деталях исследуемого ТС следов (повреждений) имеющих абсолютно разнородный характер, различную протяжённость, постоянно изменяющиеся высоты расположения относительно опорной поверхности, степени внедрения и объём, эксперт пришёл к выводу, что обнаруженные на нём следы образованы в результате взаимодействия с объектом (объектами) существенно боле сложной формы по отношению к транспортному средству вообще и к автомобилю "Киа Рио" в частности. Наличие перечисленных различий в следах, которые предположительно были образованы в результате перемещения вдоль боковой части кузова - одних и тех же деталей передней части "Киа Рио" не имеет состоятельного, с технической точки зрения объяснения, поскольку данные следы могут быть образованы либо при наезде на кучу строительного мусора, в состоянии заноса, либо в результате неоднократных взаимодействий с абсолютно различными объектами. Данные промежуточный вывод подтверждается также и сопоставлением указанных повреждений, с повреждениями автомобиля "Киа Рио"просматривающимися на представленных фотоматериалах с места происшествия (иллюстрация 6). В частности: 1.Капот двигателя деформирован с образованием вмятины, ограниченной площади поверхности неправильной формы, что характерно для блокирующего контактного взаимодействия с объектом соответствующей неправильной формы. В случае продвижения относительно капота "Киа Рио плоского объекта (например неповреждённых дверей автомобиля Мазда) - образование локальной вмятины - не мотивировано. Должна иметь место деформация длящаяся на всем протяжении детали, вплоть до прекращения перемещения следообразующего объекта; 2) В передней части кузова автомобиля "Киа Рио" отсутствуют детали, способные оставить парный след в виде оттисков на передней торцевой части задней левой двери автомобиля Мазда; 3) Сохранение целостности рефлектора фары правой "Киа Рио" в условиях наличия вмятины на капоте, исключает возможность перемещения какого либо объекта сопоставимого по форме с боковой частью кузова ТС справа налево относительно автомобиля "Киа Рио", в состоянии плотного контакта; 4) При перекрёстном перпендикулярном взаимодействии отсутствует возможность вступления в контактное взаимодействие края усилителя бампера переднего, имеющего как видно на фото, скруглённую форму. В случае, перемещения ТС на начальной стадии под каким либо углом (что не соответствует изложенным обстоятельствам), даже в случае полной утраты облицовки и буфера бампера непосредственно после вступления в контакт - след внедрения края усилителя будет соответствовать его форме (иметь определённую ширину), в отличие от немотивированной, в данном случае, треугольной формы вырыва; 5) Не имеет состоятельного с технической точки зрения объяснения состояние регистрационного знака "Киа Рио", не утратившего своей формы, в отличие от деталей похожих визуально на облицовку бампера переднего; 6) Не имеет объяснения также и взаимное расположение ТС на месте происшествия, с точки зрения траектории по которой должен был двигаться автомобиль "Мазда", чтобы после выхода из зацепления (между боковиной и усилителем бампера), занять зафиксированное на фото положение (на удалении от него, позволяющем проследовать мимо без вступления в контактное взаимодействие); 7). Не имеет объяснения отсутствие разворота автомобиля "Мазда", которое было бы неизбежным в случае столь существенного внедрения какой либо детали автомобиля "Киа Рио", повлекшего вырыв фрагментов двери и боковины кузова ТС. С учетом наличия столь существенных различающихся признаков (перечень которых может быть продолжен), вне зависимости от наличия каких либо совпадающих признаков - следует вывод, что повреждения автомобиля "Мазда" - не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем "Киа-Рио" как в рассматриваемых, так и в иных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании судебный экспертШлыков Д.В. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение эксперта ИП Шлыков Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Мазда-3" р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Числова С.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ИП Шлыков Д.В. нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
Проведение автотехнического исследования на основании фотоматериалов, без осмотра транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу ещё одной судебной автотехнической экспертизы по выше изложенным мотивам, в связи с чем, ходатайство истца в этой части удовлетворению не подлежит.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на АО "АльфаСтрахование" не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Числова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
