Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года №33-4090/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-4090/2017
 
23 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Яковлевой А.В. об обращении взыскания па заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Яковлевой А.В. Серовой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2017 года,
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Яковлевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Губановой A.M. заключен кредитный договор №№ на сумму 595739, 23 рублей на срок до 20 октября 2016 года на приобретение транспортного средства < марка>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. В целях обеспечения возврата денежных средств 20 октября 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Губановой A.M. заключен договор залога указанного транспортного средства. Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июля 2013 года с Губановой A.M. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 20 октября 2011 года. В нарушение условий договора о залоге Губанова A.M. продала транспортное средство < марка>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик Яковлевой А.В., в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» просило обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство < марка>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, установив начальную продажную цену в размере 462 300 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2017 года постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - < марка>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, с государственным регистрационным знаком № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 462 300 руб.
Взыскать с Яковлевой А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На указанное решение суда представителем Яковлевой А.В. Серовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Яковлевой А.В. и Мохначевой О.В. был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, соответственно, при разрешении данного спора подлежит применению измененная редакция ст.352 ГК РФ. Представитель указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 18 августа 2016 года Яковлева А.В. знала или должна был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не имеется. В жалобе приведены доводы о том, что в деле имеются материалы, свидетельствующие о предпринятых Яковлевой А.В. до заключения договора купли-продажи мерах, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: перед покупкой спорного транспортного средства Яковлева А.В. запрашивала сведения о залоге на данный автомобиль в единой информационной системе нотариата, ГИБДД, размещенных в сети Интернет и на открытом информационном портале avtokod.mos.ru. При заключении договора купли-продажи Мохначева О.В. указала на то, что приобретаемое Яковлевой А.В. транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. При заключении договора купли-продажи Яковлева А.В. получила оригинал паспорта транспортного средства серии 39 НЕ № №, выданного 19 сентября 2011 года. Отметок о том, что данный паспорт транспортного средства является дубликатом, на нем не содержится. К тому же серия и номер паспорта транспортного средства и дата его выдачи, указанные в п. 1.2 Договора залога имущества №№ от 20 октября 2011 года, серия и номер паспорта транспортного средства и дата его выдачи, указанные в паспорте транспортного средства, полученном Яковлевой А.В., совпадают, сведения, содержащиеся в копии паспорта транспортного средства, предоставленной ООО «Русфинанс Банк», относительно даты продажи ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» не могут быть достоверными. Также отмечает, что банк, зная о недобросовестности залогодателя, не предпринял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль от посягательств третьих лиц и сохранить залог, не внес информацию о залоге с 01 июля 2014 года. По данным основаниям просит отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Яковлевой А.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» указывает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключении договора залога между Губановой Л.М. и ООО «Русфинанс Банк», случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены, регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел регистрацию залога также не предусматривают. Таким образом, по его мнению, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрации договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Полагает, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД и отметки о залоге в ПTC не влечет признания договора залога автомобиля недействительным. Следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Считает довод Яковлевой А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, основан на неверном толковании и применении норм материального права. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлевой А.В. Серова Н.А. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Яковлева А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором апелляционную жалобу поддержала.
Истец ООО «Русфинанс Банк» представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представил письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу отклонить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 20 октября 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Губановой A.M. был заключен кредитный договор №№, на сумму ... рублей сроком до 20 октября 2016 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля < марка>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. Размер процентов за пользование кредитом-16, 5% годовых.
Вступившим в законную силу заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02 июля 2013 года постановлено:
Взыскать с Губановой А.М. в пользу «Русфинанс Банк» (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №№ от 20 октября 2011 года в размере 680888 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10008 рублей 89 копеек, всего взыскать 690897 (шестьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 65 копеек.
В обеспечение возврата займа 20 октября 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Губановой A.M. заключен договор залога имущества №№, по условиям которого залогодатель Губанова A.M. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство < марка>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.
В нарушение условий Договора залога Губанова А.М. 17 декабря 2011 года продала предмет залога - транспортное средство < марка>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Сокольниковой (Мохначевой) О.В..
При заключении данного договора Губановой А.М. был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства 39 НЕ 845357.
В свою очередь Сокольникова (Мохначева) О.В. 18 августа 2016 года продала спорное транспортное средство Яковлевой А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 18 августа 2016 года и паспортом транспортного средства 39 НЕ №.
При разрешении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге по договору залога, заключенному 20 октября 2011 года, в связи с чем применил правовые нормы, регулирующие залог, действовавшие на момент возникновения залога.
С данной правовой позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2016 года Яковлева А.В. приобрела у Сокольниковой (Мохначевой) О.В. автомобиль марки < марка>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало Сокольниковой (Мохначевой) О.В. на основании паспорта транспортного средства 39 НЕ №№, выданного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», оригинал которого после заключения договора купли-продажи был передан Яковлевой А.В.
При заключении договора купли-продажи автомобиля Яковлева А.В. обращалась за проверкой имеющихся залогов, однако сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки марки < марка>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не было найдено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства того, что после 1 июля 2014 года залог указанного автомобиля был учтен в порядке, предусмотренном п.4 ст.339 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции при разрешении заявленного иска следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.
Таким образом, исходя из положений названной статьи, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Договор купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2016 года между Мохначевой О.В. и Яковлевой А.В. был заключен без каких-либо ограничений. В п.3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД.
Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога (абз. 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).
Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.
Так, согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной по заявлению Яковлевой А.В. нотариусом г.Москвы Емельяновой Г.В., в реестре уведомлений вышеуказанного движимого имущества (автомобиля) не найдено.
Из краткой выписки, составленной этим же нотариусом по обращению Яковлевой А.В. в отношении Мохначевой О.В., также в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.
Из этого следует, что ООО «Русфинанс Банк» не предпринял мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. До настоящего времени банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Кроме того, банк передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательства по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при его продаже.
Таким образом, доводы ООО «Русфинанс Банк», а также выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, являются неосновательными, поскольку они основаны на неправильном применении положений п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что Яковлева А.В. знала или могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Утверждения ответчика Яковлевой А.В. о том, что она не знала и не должна была знать о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, и что она является добросовестным приобретателем, в суде не были опровергнуты.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 18 августа 2016 года Яковлевой А.В., поскольку указанное лицо является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу паспорта транспортного средства, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.
Таким образом, в связи с прекращением залога не имелось предусмотренных ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а следовательно, для удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль.
Поскольку при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 ГПК РФ, то решение следует отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» не имеется предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Яковлевой А.В. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору №№ от 20 октября 2011 года имущество: автомобиль < марка>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, с государственным регистрационным знаком №.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка