Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4090/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4090/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Клименко А.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Харитоновой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о возложении обязанности провести обследование крыши многоквартирного дома и принятии мер по предотвращению залива имущества граждан, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макарова Александра Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 19.09.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Харитоновой Г.С. и ее представителя Самченко В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Комфорт" Демешкиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать в месячный срок провести обследование крыши многоквартирного дома и принять меры по предотвращению залива имущества граждан, взыскать солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90676 руб. Взыскать с ООО "Комфорт" и фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" штраф в размере 45 339 руб. Взыскать с ООО "Комфорт" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Взыскать с фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области"компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Распределить судебные расходы в размере 26840 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Собственниками многоквартирного дома по указанному адресу создано товарищество собственников жилья "ТСЖ-15", которое заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Комфорт" от 01.12.2015 N 057/ТСЖ. На протяжении длительного времени обслуживания общего имущества многоквартирного дома ООО "Комфорт" не в полной мере исполняет свои обязанности, установленные нормами жилищного законодательства, договором управления многоквартирным домом. Неисполнение обязанностей выражается в том, что с 06.07.2016 по 07.08.2016 квартиру истца заливала вода с крыши. Во всех случаях затопление происходило через крышу в связи с атмосферными осадками. ООО "Комфорт" не предпринимал мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, не реагировал на заявки потребителей об авариях и не проводил своевременных мероприятий по ремонту кровли дома. Крыша дома, ее элемент - кровля относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и ее осмотр и текущий ремонт должен производиться управляющей организацией ООО "Комфорт" в рамках договора управления. ООО "Комфорт" обязан выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. ООО "Комфорт" не в полной мере исполнил требования условий пп. 2.3, 3.1.1, 3.1.4 договора управления, следовательно, в соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.2 договора обязан возместить причиненный ущерб, связанный с неисполнением условий договора управления. Факт причинения ущерба имуществу истца и вина ответчика подтверждается актами осмотра квартиры работниками ООО "Комфорт" от 27.04.2016, от 07.07.2016, от 09.08.2016, от 18.08.2016; актом осмотра квартиры в связи с заливом жилого помещения водой с кровли дома по результатам проведенного осмотра независимым экспертом оценочной компанией "Ландо" от 19.12.2016 и отчетом N492-С. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному отчету составляет 92600 руб. Неисполнение ООО "Комфорт" требований жилищного законодательства по предоставлению услуг и безответственное отношение к истцу как к потребителю услуг причинили Харитоновой Г.С. нравственные страдания, которые выразились в ухудшении ее здоровья.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Харитоновой Г.С., ответчика ООО "Комфорт", третьих лиц Харитонова В.А., Захарова М.В., "ТСЖ-15", ООО "СК "Сибресурс".
В судебном заседании представитель истца Самченко В.Н., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что фонд не является надлежащим ответчиком. Затопление квартир при производстве работ по ремонту крыш происходит из-за невыполнения подрядными организациями требований по принятию мер к обеспечению сохранности имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу Харитоновой Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: /__/, сумму в размере 90676 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценщика, в размере 7000 руб., за нотариальные услуги расходы в размере 1000 руб., за услуги копирования документов расходы в размере 840 руб., по оплате услуг представителя расходы в размере 12000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Комфорт" и в остальной части исковых требований к фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макаров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором отказать в иске в отношении фонда.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено требований об обязанности фонда по содержанию общего имущества многоквартирных домов в период проведения ремонта и обязанности осуществлять подготовку зданий к капитальному ремонту.
Считает, что причинение ущерба имуществу собственников в многоквартирном доме произошло из-за того, что ООО "СК" "Сибресурс" (далее -Подрядчик) не были исполнены требования жилищного законодательства о принятии мер к предотвращению протекания осадков на открытые перекрытия многоквартирного дома. Кроме того, подрядчик принял объект по акту у управляющей организации, фонду объект не передавался, соответственно, фонд не отвечает за неисполнение предусмотренных жилищным законодательством обязанностей по содержанию объекта.
Полагает, что суд не провел надлежащим образом оценку достоверности и допустимости утверждений истца о том, что единственной возможной причиной ущерба является затопление квартиры истца во время проведения работ по ремонту крыши.
Обращает внимание, что судом не принято во внимание обстоятельство, что представленные истцом акты о затоплении квартиры составлены с участием только самих собственников жилья и управляющей организации, которая является заинтересованным лицом. В связи с чем данные акты не могут считаться объективными и приниматься как неоспоримое доказательство.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не привлек ООО "СК "Сибресурс" в качестве соответчика по делу, несмотря на полную доказанность его вины в причинении ущерба.
Указывает, что вины фонда в причинении вреда имуществу истца доказано не было.
Считает, что в расписке, подтверждающей частичное возмещение вреда ООО "СК "Сибресурс" в размере 30000 руб., указано, что истец не имеет претензий ни к фонду, ни к ООО "СК "Сибресурс". В связи с чем истец не имеет права требования возмещения ущерба в большем размере.
Полагает, что истец не была вправе подавать иск о возмещении ей полной стоимости причиненного ущерба, а имела право на подачу такого иска только в отношении своей доли, составляющей 3/5 от площади помещения.
Дополнительно указывает, что возникшие между фондом и собственниками помещений правоотношения не подпадают под действия Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем истец не освобождается от уплаты государственной пошлины, документ об уплате которой не приложен к иску.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном принятии к рассмотрению искового заявления с исковыми требованиями, на подачу которых у истца не было права.
Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец по сути была представителем остальных собственников помещения, но надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих ее полномочия, не представлено.
Обращает внимание, что экспертным заключением не даны ответы на некоторые вопросы. Кроме того, эксперт не учитывал степень износа материалов. Также эксперт совершенно не обосновывает выводы о том, что причиной ущерба является именно протечка, случившаяся в дни, указанные в акте. Таким образом, указанное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства.
По мнению апеллянта, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования частично, судебные расходы судом присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, однако в нарушение данной нормы судом принято решение о взыскании с фонда некоторых видов судебных расходов в полном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Самченко В.Н., третье лицо Харитонов В.А., третье лицо Сорокина Н.В., законный представитель Захаров М.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Харитонова Г.С. является собственником (3/5 доли в праве) жилого помещения - квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Собственниками указанной квартиры (по 1/5 доли в праве) также являются Захаров М.В. и Харитонов В.А.
01.12.2015 между товариществом собственников жилья - "ТСЖ-15" и ООО "Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом /__/, расположенным по адресу: /__/.
Согласно условиям указанного договора управление многоквартирным домом включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования заказчиками жилыми и нежилыми помещениями; надлежащее содержание общего имущества заказчиков в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг заказчикам (п.2.3); управляющая организация, в том числе обязана, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг; предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии: с перечнем услуг и обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение N 2), с перечнем коммунальных услуг (приложение N 3).
04.02.2017 Харитонова Г.С. на имя директора ООО "Комфорт" направила претензию с требованием в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба в размере 92600 руб. до 01 марта 2017 года.
В актах комиссии ООО "Комфорт" от 07.07.2016, от 05.08.2016, от 08.08.2016 и от 18.08.2016 указаны причины залива - течь с кровли во время дождя, кровля раскрыта, производится капитальный ремонт кровли организацией ООО "СК "Сибресурс".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
05 апреля 2016 года между фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" и ООО "Строительная компания "Сибресурс" заключен договор подряда NП-16-63 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши по адресу: /__/ (пункт 1.1).
Согласно п. 4.1.6. указанного договора фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" обязан осуществлять собственными средствами или с привлечением сторонней организации контроль (в том числе строительный) за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "СК "Сибресурс", т.к. затопление произошло не вследствие ненадлежащих работ по капитальному ремонту, а в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества (крыши) собственников многоквартирного дома подрядчиком, которому это общее имущество было передано управляющей компанией.
Так, согласно акту приема-передачи к договору подряда NП-16-63 от 05.04.2016 ООО "Комфорт" 12.04.2016 передало, а ООО "СК "Сибресурс" приняло объект- многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши) в рамках договора подряда от 05.04.2016 NП-16-63.
В свою очередь, обратная передача указанного объекта от ООО "СК "Сибресурс" к ООО "Комфорт" подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2016, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором подряда от 05.04.2016 N П-16-63; передаваемый результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на момент приема-передачи находится в состоянии, соответствующем условиям вышеупомянутого договора и требованиям нормативной документации.
Соответственно, общее имущество собственников многоквартирного дома (крыша) по адресу: /__/, не передавалось подрядчику ООО "СК "Сибресурс" для обслуживания, а передавалось исключительно для выполнения работ по её капитальному ремонту в соответствии с договором подряда от 05.04.2016 NП-16-63, заказчиком по которому выступал региональный оператор.
Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 14.10.2016 комиссия постановила: принять в эксплуатацию работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: /__/, выполненные в рамках договора подряда N П-16-63 от 05.04.2016.
Как указано выше, в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Соответственно, в настоящем случае фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО "СК "Сибресурс", т.к. эта подрядная организация была привлечена региональным оператором на основании договора подряда от 05.04.2016 NП-16-63, в п.4.1.1 которого к обязанностям заказчика - фонда отнесена, помимо прочего, организация выполнения функций строительного контроля и технического надзора за проведением работ на объекте по договору.
Доводы жалобы фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о том, что не представлено доказательств вины заказчика в причинении вреда истцу, в том числе в результате отсутствия со стороны контроля за действиями подрядчика на всех этапах исполнения договора, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации региональный оператор отвечает за вред, причиненный подрядными организациями при проведении работ по капитальному ремонту.
При этом довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве ответчика ООО "СК "Сибресурс", основан на ошибочном толковании норм материального права.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В соответствии с заключением эксперта ООО ТЭПЦ "70Регион" N Т-075/2017 от 30.04.2017 указанный в актах обследования ущерб, причиненный имуществу собственников квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, является результатом повреждения от воды, следовательно, результатом затопления указанной квартиры, произошедшего по причине протекания осадков через чердачные перекрытия в дни протечек, указанные в актах обследования; общая стоимость восстановления имущества собственника квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, пострадавшего в результате затопления указанной квартиры, произошедшего по причине протекания осадков через чердачные перекрытия в дни протечек, указанные в актах обследования, составляет 120 676 руб.
Доводы о том, что эксперт не учел степень износа материалов при составлении заключения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку при указанных правоотношениях истец имеет право на полное возмещение убытков.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание указанное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку указанные в заключении выводы в установленном порядке ответчиком опровергнуты не были. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку 11.08.2016 директор ООО "СК Сибресурс" частично возместил Харитоновой Г.С. ущерб в качестве компенсации видимого ущерба, причиненного по факту затопления квартиры в размере 30 000 руб., соответственно размер ущерба составляет 90 676 руб.
Указанную сумму суд обоснованно взыскал в пользу Харитоновой Г.С. с фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о заливе квартиры были составлены без участия фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", не могут повлиять на обоснованность решения суда, поскольку факт залива квартиры, его причины и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Неуплата истцом государственной пошлины на правильность выводов суда не влияет и не затрагивает права и законные интересы апеллянта.
Довод о том, что истец не вправе подавать иск о возмещении ей полной стоимости причиненного ущерба, а имела право на подачу иска только в отношении своей доли, поскольку доверенностей от других собственников помещения не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку сособственники проживают в этой квартире, являются членами одной семьи, доли их собственности не выделены в натуре, ремонт квартиры для устранения последствий залива предстоит произвести в целом, один из сособственников был вправе подать иск о возмещении всего ущерба от залива. Кроме того, Харитонов В.А. и Захаров М.В. привлечены по настоящему делу в качестве третьих лиц, возражений относительно нарушений их прав и законных интересов данными обстоятельствами не высказывали. Напротив, в возражениях на апелляционную жалобу Харитонов В.А. возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Довод жалобы о том, что в расписке, подтверждающей частичное возмещение вреда ООО "СК "Сибресурс" в размере 30000 руб., указано, что истец не имеет претензий ни к фонду, ни к ООО "СК "Сибресурс", в связи с чем истец не имеет права требования возмещения ущерба в большем размере, не может быть принят во внимание, поскольку не является юридически значимым для оценки законности решения и существа спора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права обращения в суд недействителен. Кроме того, содержащееся в расписке указание не свидетельствует об отказе истца от возмещения фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" причиненного ей ущерба в полном объеме и согласно данной расписке денежные средства фондом истцу не передавались и представителем фонда расписка не подписывалась. Тем самым говорить о том, что было достигнуто соглашение об ограничении размера обязательств по возмещению ущерба истцу фондом, на что ссылается представитель ответчика в своей позиции, нельзя. Кроме того, расписка написана 11 августа 2016 года, а затопление квартиры истца имело место еще после этой даты, о чем свидетельствует акт от 18.08.2017.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда, которые получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем доводы жалобы в части распределения судебных расходов заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Харитоновой Г.С. заявлено одно требование имущественного характера и два требования неимущественного характера.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований неимущественного характера отказано. Требование о возмещении материального ущерба заявлено на общую сумму 96676 руб. и удовлетворено на сумму 96676 руб. Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 1/3.
Указанные положения при исчислении суммы судебных расходов и взыскании с фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу Харитоновой Г.С. учтены судом первой инстанции не были. При таких обстоятельствах подлежит снижению сумма взысканных с фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу Харитоновой Г.С. расходов, связанных с оплатой оценщика, с 7000 руб. до 2330 руб., за нотариальные услуги - с 1000 руб. до 333 руб., за услуги ксерокопирования документов - с 840 руб. до 280 руб., по оплате услуг представителя - с 12000 руб. до 6000 руб. При этом судебная коллегия полагает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 19 сентября 2017 года изменить, снизить сумму взысканных с фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу Харитоновой Галины Сергеевны судебных расходов, связанных с оплатой оценщика, с 7000 руб. до 2330 руб., за нотариальные услуги - с 1000 руб. до 333 руб., за услуги ксерокопирования документов - с 840 руб. до 280 руб., по оплате услуг представителя - с 12000 руб. до 6000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
