Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Нечаевой Т.М.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатина Р.М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Гатина Р.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ЛОП на ст. Илецк Оренбургского линейного отдела МВД РФ на транспорте о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Гатин Р.М. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что 15.09.2018 г. в помещении ЛОП на ст. Илецк в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копии материалов ему не вручили и не ознакомили с ними, при этом в отношении него были применены специальные средства и физическая сила.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ "(адрес)" он получил телесные повреждения, которые по квалификации по степени тяжести имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

(дата) он заключил с П.К.Ю.. договор на оказание юридических услуг, который взял на себя обязательства по юридическому сопровождению административных дел от 15.09.2018 г., 17.12.2018 г. получил материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, возбужденных в отношении него 15.09.2018 г.

27.12.2018 г. была направлена жалоба в линейный Оренбургский отдел полиции МВД России на транспорте с просьбой об отмене постановления от 15.09.2018 г. и прекращения производства по делу, начальником Оренбургского транспортного отдела полиции МВД России на транспорте в удовлетворении жалобы было отказано.

19.02.2019 г. составлена жалоба об отмене постановления от 15.09.2019 г. в Соль-Илецкий районный суд.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда от 12.04.2019 г. его жалоба удовлетворена, постановление об административном правонарушении от 15.09.2018 г. в отношении него по ст. 20.1 КоАП Российской Федерации отменено, производство прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решением Оренбургского областного суда от 25.06.2019 г. решение судьи Соль-Илецкого районного суда отменено, прекращено производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

26.08.2019 г. заместителем председателя Оренбургского областного суда решение судьи Оренбургского областного суда было оставлено без изменения.

10.03.2020 г. Верховным Судом Российской Федерации решение судьи Оренбургского областного суда от 25.06.2019 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 26.08.2019 г. отменены, прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации Соль-Илецкий районный суд указал на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целом.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права-достоинство личности, как самооценка, таких качеств, как добросовестность и законопослушность, затронуты его честь и доброе имя.

Учитывая, что административное дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, примененные к нему меры (доставление, применение физической силы и специальных средств) являются незаконными, просил взыскать с МВД Российской Федерации судебные убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 109 500 рублей, денежные средства, потраченные на проведение судебно-медицинского обследования в размере 3 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МВД Российской Федерации, Оренбургского ЛО МВД на транспорте Найденова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель Управления на транспорте МВД Российской Федерации, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором также просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Халиев Р.Г., Ахвердиев А.Г., в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, в соответствие требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, и, постановилрешение, которым Гатину Р.М. в удовлетворении исковых требований отказал.

Гатин Р.М. с таким решением суда первой инстанции не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой по тем же основаниям, приводимым им в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Все лица участвующие в деле, а также и х представители о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков - Найденову И.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца-Гатина Р.М. - без удовлетворения, заключение прокурора Губаревой О.А., полагающей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Гатина Р.М. и, соответственно его исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, на основании которых судом и принято обжалованное решение.

Так, как правильно указал суд, ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Суд также верно указал, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2018 г. в отношении Гатина Р.М помощником оперативного дежурного ЛОП на ст. Илецк составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 20.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 г. Врио начальника отдела полиции ЛОП на ст. Илецк Гатин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, выразившего в том, что 15.09.2018 г. в 10:45 Гатин Р.М., находился в общественном месте, в вагоне N 6 пассажирского поезда N 5 сообщением "Ташкент- Москва", во время стоянки поезда на ст. Илецк по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Вокзальная, 95/А, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия не реагировал, на стоянке поезда на ст. Илецк, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда от 12.04.2019 г. указанное выше постановление Врио начальника отдела полиции ЛОП на ст. Илецк от 15.09.2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гатина Р.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 25.06.2019 г. решение судьи Соль-Илецкого районного суда от 12.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении Гатина Р.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении Гатина Р.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 26.08.2019 г. решение судьи Оренбургского областного суда от 25.06.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 г. решение судьи Оренбургского областного суда от 25.06.2019 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 26.08.2019 г. в отношении Гатина Р.М. отменены.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства и, дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названных выше исковых требований пришел к выводу, что, поскольку истец к административной ответственности привлечен не был, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено по причине процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, административному наказанию Гатин Р.М. подвергнут не был, административному задержанию на срок более 48 часов не подвергался, административное наказание в виде ареста к последнему не применялось, физическая сила и специальные средства сотрудниками полиции применены к нему правомерно, в рамках предоставленных им полномочий ФЗ "О полиции" поскольку имелись все основания для составления в отношении Гатина Р.М. протокола об административном правонарушении, между тем Гатин Р.М. не подчинился законному требованию сотрудника проследовать в отдел полиции, каких-либо доказательств виновных действий сотрудника полиции, составившего протокол, суду представлено не было, как и доказательств причинения истцу в результате этого нравственных страданий либо иных неблагоприятных последствий, при отсутствии обстоятельств, влекущих компенсацию морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, а, поскольку требования Гатина Р.М. о взыскании убытков и взыскании денежных средств на оплату услуг представителя являются производными от требований о компенсации морального вреда, эти требования удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном токовании приведенных выше правовых норм.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий её наступления путём установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.