Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-4089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Э.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2019 г. на автодороге Бавлы-Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21144" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Галиеву В.В. и под его управлением, и "Инфинити" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Хуснутдинову Э.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Галиев В.В. Ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца в СПАО "Ингосстрах". 11 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, поскольку при осмотре автомобиля, эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам происшествия. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", с учетом износа, составляет 596244 руб. 23 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу размер не выплаченного страхового возмещения 400000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 312 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. исковые требования Хуснутдинова Э.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Хуснутдинова Э.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 394352 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5648 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 197176 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Бизикину А.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2019 г., по вине Галиева В.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N..., получил механические повреждения принадлежащий Хуснутдинову Э.Н. автомобиль "Инфинити M35 ELITE", государственный регистрационный знак N....

Гражданская ответственность Галиева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N....

11 октября 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" от Хуснутдинова Э.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра N....

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЦ "Система".

Согласно заключению специалиста ООО НИЦ "Система" N 953И все повреждения на автомобиле получены не при заявленном ДТП от 21 сентября 2019 г., а ранее, при других обстоятельствах.

28 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N 545-75-3787926/19 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Проф - Групп" N 09-01/2020 от 17 января 2020 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 938 995 руб., с учетом износа - 596 244 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 477 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 96 378 руб.

23 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 312 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб.

27 апреля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N 545-75-3787926/19-1 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 24 июня 2020 г. в удовлетворении требований Хуснутдинова Э.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на отправление телеграмм, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста - отказано.

Вывод финансового уполномоченного основан на заключении экспертизы ООО "ЭКСО - НН", согласно которому повреждения автомобиля "Инфинити" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2019 г.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N 54-08/2020 от 22 октября 2020 г. повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 937 095 руб., с учетом износа составляет 594 344 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 509166 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет 114 814 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что факт страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, принимая во внимание конструктивную гибель транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 394 352 руб. (рыночная стоимость автомобиля 509 166 руб. - стоимость годных остатков 114 814 руб.), а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения ООО "ЭКСО - НН", организованной финансовым уполномоченным, не является основанием для отмены решения суда, и отклоняется судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела судом приобщены и исследованы фотографии автомобиля "Инфинити" с места ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, из которых следует, что после столкновения автомобиль "Инфинити" совершил съезд в кювет, после чего произошло опрокидывание транспортного средства (т.1 л.д. 218-232).

Данные документы не были исследованы экспертом ООО "ЭКСО - НН", эксперт указал, что в представленных административных материалах не имеется сведений о выезде автомобиля "Инфинити" за пределы дорожного полотна, следовательно, заявленные повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП.

Между тем, данные выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям автомобиля "Инфинити" с места ДТП, объяснениям водителей, схеме ДТП, из которых усматривается выезд автомобиля за пределы дорожного полотна и получение повреждений. Выводы эксперта ООО "ЭКСО - НН" обоснованно поставлены судом под сомнение, в связи с чем, на основании статьи 87 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, с указанием в определении мотивов необходимости ее проведения.

Проанализировав заключение эксперта ООО НПО "Судебный эксперт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Экспертом в заключении указано, в частности, что автомобиль "Инфинити" имеет характерные повреждения в результате опрокидывания (л.д.18 заключения). Перечень повреждений подробно описан в экспертном заключении.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы ООО НПО "Судебный эксперт" недопустимым доказательством.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам жалобы ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства рецензию на заключение эксперта, подлежит отклонению. Суд обоснованно не принял указанное доказательство во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Установив факт нарушения прав истца на получения страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хуснутдинова Э.Н. штрафа на основании статьи 16.1. Закона об ОСАГО в сумме 197 176 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 197 176 руб., соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы и переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.