Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Сурикова Ивана Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сурикова Ивана Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.05.2014 по состоянию на 07.02.2019 по сумме основного долга 132 367 руб. 70 коп., процентов 172 004 руб. 80 коп., пени на просроченные проценты и на основной долг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6038 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части отказать".

По делу установлено:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сурикову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.05.2014 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 369 382 руб. 23 коп., из которых основной долг 132 367 руб. 70 коп., проценты 172 004 руб. 80 коп., штраф 65009 руб. 73 коп., расходов на оплату государственной пошлины 6893 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.05.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Суриковым И.А. заключен кредитный договор N на сумму 185 000 руб. сроком до 20.10.2019 года под 36% годовых. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сурикова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, необходимости освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за период просрочки кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.11.2020 года апелляционная жалоба Сурикова И.А. на

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2020 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 года по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.11.2020 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2020 года об отказе во взыскании неустойки за период с 21.08.2015 года по 18.05.2018 года и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, заслушав Сурикова И.А. и его представителя по устному ходатайству Линника Д.С., полагавших, что основания для применения последствий просрочки кредитора имеются, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При разрешении спора судом допущено неправильное применение материального закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

С выводом суда о допущенной кредитором просрочке в период с 21.08.2015 года по 18.05.2018 года в связи с не предоставлением должнику реквизитов счета для оплаты задолженности судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Опубликованию подлежат, в частности, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (п.п. 1 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 189.88 указанного Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не является, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства лежала на ответчике. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Суриков И.А. с момента отзыва у банка лицензии приняла меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте данного агентства в сети Интернет, поэтому являются общедоступными. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не мог ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в материалах дела нет. Правом внесения денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, позволяющим исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, ответчик не воспользовался. Просрочки платежей допускались и до отзыва у банка лицензии, попытки перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства не предпринимались, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафных санкций за нарушение сроков исполнения денежных обязательств до направления требования, полученного ответчиком 18.05.2018 года, не имелось. В части отказа во взыскании неустойки с 21.08.2015 года до 18.05.2018 года решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая взысканный судом размер задолженности по основному долгу, значительный размер процентов за пользование кредитом, который на протяжении всего срока договора в несколько раз превышал размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ с 65009 руб. 73 коп. до 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может являться основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов, поэтому оплаченные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в полном размере 6893 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Сурикова Ивана Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.05.2014 по состоянию на 07.02.2019 года: основной долг 132 367 руб. 70 коп., проценты 172 004 руб. 80 коп., пени на просроченные проценты и на основной долг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6893 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Сурикова Ивана Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка