Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бланка Николая Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате,

с апелляционной жалобой истца Бланка Николая Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Сень О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гриня В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бланк Н.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что он работает у ответчика с 1 июля 2013 г. в должности санитара-водителя, а с 1 августа 2019 г. - в должности водителя-экспедитора гаража. За весь период работы никаких претензий к его работе не было. Однако приказом N от 8 октября 2020 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за внесение недостоверных сведений в путевые листы. С наложенным на него взысканием он не согласен, поскольку приказ был вынесен с нарушением установленной процедуры, он не был ознакомлен с документами, которые послужили основанием для его издания, проверка проводилась неуполномоченными лицами, объяснения у него не истребовались, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, за период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2020 г. ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Так, оплата за работу в ночное время производилась в размере 50%, тогда как трудовым договором N от 28 июня 2013 г. с учетом дополнительных соглашений к нему была установлена оплата за работу в ночное время в размере 100%. Задолженность по указанной выплате составила 21 307,75 рублей. Начисление стимулирующих выплат при 10-бальной системе ему производилось в меньшем размере, но ни с одним приказом о снижении баллов к начислению он ознакомлен не был, за сентябрь вовсе не были начислены стимулирующие выплаты, хотя максимальный размер снижения 4 балла. Задолженность по этой выплате составила 94 287,70 рублей. Работодатель не оплачивал в установленном порядке работу сверхурочно. По путевым листам факт привлечения к такой работе очевиден. Кроме того, начисление оплаты за работу сверхурочно должно производиться с учетом выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 26-П. Задолженность по оплате за работу сверхурочно составляет 28 942,18 рублей. На количество часов, отработанных сверхурочно, подлежала также начислению надбавка за работу с вредными и опасными условиями труда на общую сумму 1897,70 рублей и надбавка за выслугу лет в общем размере 9488,54 рублей. Просил в судебном порядке отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 г. исковые требования Бланка Н.В. были удовлетворены частично: в его пользу с ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" взыскана задолженность по заработной плате в виде стимулирующих выплат за период с 1 апреля по 30 сентября 2020 г. в размере 44 979 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1549,37 рублей.

В апелляционной жалобе истец Бланк Н.В. выражает несогласие с вынесенным решением в той части требований, в удовлетворении которых ему было отказано, полагает необоснованными выводы суда в части признания законным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности; указывает на отсутствие четкой формулировки вменяемого ему проступка; не исследовании обстоятельств, при которых он был совершен, при этом суд необоснованно согласился с доводами ответчика об отсутствии письменных распоряжений о возможности находиться дома во время ночных дежурств, не приняв во внимание устное распоряжение бывшего руководителя об этом, что было подтверждено свидетельскими показаниями; сами свидетельские показания отражены не полностью, в связи с чем искажен их смысл в целом; также не был учтен тот факт, что никаких негативных последствий для работодателя не последовало; не учтено такое обстоятельство как степень тяжести проступка. Необоснованно суд отказал во взыскании доплаты за работу в ночное время, которая была предусмотрена условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, изменения в этой части в данные документы не вносились; при этом ссылки ответчика на допущенные технические ошибки несостоятельны и не могли быть приняты во внимание. В части взыскания стимулирующих выплат суд необоснованно принял расчет ответчика, который был произведен по заниженной стоимости 1 балла за тот или иной расчетный период. Ошибочным является вывод суда о том, что выплаты стимулирующего характера не являются гарантированной частью его заработной платы. Неправомерно судом было отказано во взыскании оплаты за работу сверхурочно, поскольку факт такой работы нашел свое подтверждение по представленным путевым листам. В этой связи на такие часы переработки подлежали начислению и процентные надбавки - за выслугу лет и за работу с вредными условиями труда.

От ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец Бланк Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бланк Николай Викторович был принят на работу в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" с 1 июля 2013 г. на должность санитара - водителя территориального центра медицины катастроф и экстренной консультативной медицинской помощи; с 24 ноября 2014 г. был переведен на должность водителя автомобиля отделения экстренной консультативной медицинской помощи территориального центра медицины; с 1 августа 2019 г. по настоящее время он работает в должности водителя-экспедитора гаража.

Приказом N от 8 октября 2020 г. Бланк Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пункта 8 должностной инструкции водителя-экспедитора гаража, выразившиеся во внесении недостоверных сведений о маршрутах следования в путевые листы N 1111 от 6 сентября 2020 г. и N 1138 от 10 сентября 2020 г.

Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался соответствующими положениями трудового законодательства (ст.ст. 192 и 193 ТК РФ) и пришел к правильным выводам о неисполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей и, как следствие, о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не усмотрев при этом нарушения процедуры привлечения к такой ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый приказ содержит формулировку совершенного дисциплинарного проступка, а именно нарушение пункта 8 должностной инструкции; также приказ содержит описание того, в чем именно выразилось это нарушение - внесение недостоверных сведений в путевые листы.

При этом в пункте 8 должностной инструкции водителя-экспедитора гаража, с которой истец был ознакомлен, указано, что водитель отмечает каждую поездку в путевом листе, заверяя своей подписью либо подписью лица, пользующегося автомобилем, а по окончанию работы сдает путевой лист начальнику гаража.

Путевые листы N 1111 от 6 сентября 2020 г. и N 1138 от 10 сентября 2020 г. заполнялись Бланком Н.В., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В путевом листе N 1111 от 6 сентября 2020 г. им отмечены следующие поездки: 20:30 - 21:00 (пройдено 5/5 км.); 21:00 - 21:20 (4/3 км.); 21:30 - 22:00 (6/6 км.); 23:10 - 23:40 (6/6 км.); 00:30 - 00:50 (6/5 км.); при этом во всех поездках в качестве места назначения указано ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (КОБ).

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки, в том числе с использованием данных камер видеонаблюдения, было установлено, что 6 сентября 2020 г. в период времени с 20:13 до 00:09 часов автомобиль, которым управлял Бланк Н.В. на территории ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" не находился (хотя по путевым листам отражено 4 поездки), а в период с 00:09 до 01:54 часов автомобиль находился на территории больницы (хотя в путевом листе истцом отражена поездка с 00:30 до 00:50 часов, протяженностью 11 км.).

В путевом листе N 1138 от 10 сентября 2020 г. Бланком Н.В. отмечены следующие поездки: 20:30 - 21:00 (пройдено 4/4 км.); 21:10 - 22:00 (3/3 км.); 07:45 - 08:18 (3/4 км.); при этом во всех поездках в качестве места назначения указано ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (КОБ).

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки, в том числе с использованием данных камер видеонаблюдения, было установлено, что 10 сентября 2020 г. истец выехал за пределы больницы в 20:12 часов и вернулся только 11 сентября 2020 г. в 08:12 часов (хотя по путевым листам отражено 3 поездки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, опровергаются материалами проведенной проверки. В заключении по результатам комиссионной проверки подробно приведены все установленные обстоятельства, а также дан анализ объяснениям истца, как первоначально поданным работодателю, так и представленным в последующем после отказа от своих первых объяснений. При этом из данных Бланком Н.В. объяснений следовало, что сведения в путевых листах им действительно отражены не верно. С его доводами о возможности нахождения во время дежурной смены дома до поступления вызова, работодатель не согласился, указав на отсутствие соответствующего письменного распоряжения об этом; также ответчик счел необоснованными ссылки на отсутствие условий для питания, указав на наличие в больнице отдельной комнаты отдыха водителей, оборудованной диваном, креслами, стульями, столом для приема пищи, телевизором и чайником. При этом работодатель по итогам проведенной проверки пришел к выводу, что Бланк Н.В. самовольно покидал территорию больницы на служебном автомобиле дважды и более четырех часов подряд, внося в путевые листы заведомо ложные данные о поездках по маршрутам или вообще не отражая это в путевых листах. Эксплуатация служебного автомобиля в личных целях наносит материальный ущерб работодателю.

Ссылки подателя жалобы на то, что нахождение водителей дома на рабочем телефоне в период ночной смены было правомерным и подтверждается свидетельскими показаниями, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе эти доводы истца не могут опровергнуть того факта, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно - внесение в путевые листы несоответствующих действительности сведений.

Кроме того, проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что никаких письменных распоряжений о возможности нахождения водителей во время ночной смены по своему месту жительства в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" не издавалось, до сведения сотрудников под роспись подобное решение не доводилось. Действительно, опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 занимающий должность начальника гаража, давал пояснения о том, что ранее принималось такое решение о возможности водителей гаража в ночное время находиться дома и выезжать по вызову, но письменного распоряжения об этом не издавалось. О наличии такого устного распоряжения говорили и опрошенные в качестве свидетелей другие водители. Однако опрошенный в качестве свидетеля ФИО2, занимающий с июня 2020 г. должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, указал, что до него информация о таком решении его предшественником не доводилась, о том, что водители гаража покидают территорию больницы в ночное время ему стало известно после проведенной проверки, после чего он дал распоряжение не допускать подобных действий.

Суд первой инстанции достаточно подробно в оспариваемом решении дал оценку всем доводам истца, касающимся незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе и относительно учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, поведения работника и его отношения к труду. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном, принимая во внимание специфику деятельности ответчика, находит безосновательными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Обоснованными являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу в ночное время.

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что Бланк Н.В. работал в ночные часы и заработная плата ему за работу в такое время ответчиком начислялась и выплачивалась. Однако истец полагал, что она должна была осуществляться в размере не 50%, а 100% часовой тарифной ставки в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, при этом ссылался на положения ст. 72 ТК РФ о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению между ними, которое заключается в письменной форме.

Согласно разделу 3 заключенного между сторонами трудового договора N от 28 июня 2013 г. "за каждый час работы в ночное время работнику производится доплата в размере ... за каждый час работы в ночное время - приложение N 7". В дополнительных соглашениях N от 30 июня 2014 г., N от 24 ноября 2014 г., N от 19 ноября 2015 г., N от 21 декабря 2017 г. к трудовому договору было указано, что "за каждый час работы в ночное время работнику производится доплата в размере 100% за каждый час работы в ночное время (приложение N 7)".

При этом "Приложение N 7" это приложение к Положению об оплате труда работников ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", содержащее перечень подразделений и должностей, в которых производится дополнительная оплата за работу в ночное время в размере 100% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.

Между тем, с 1 августа 2019 г. Бланк Н.В. был переведен на новую должность - водитель-экспедитор гаража. Действующее у работодателя с 3 июня 2019 г. Положение об оплате труда работников ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (согласованное с председателем профсоюзной организации больницы), в частности, его приложение N 7, не содержит ни наименования подразделения, ни наименование должности, которую стал занимать истец с указанного времени (в перечне указаны должности врачей, среднего и младшего медицинского персонала). В этой связи правовых оснований для начисления ему работодателем в 2020 г. оплаты за работу в ночное время в размере 100% часовой тарифной ставки не имелось.

Ссылку подателя жалобы на то, что после 1 августа 2019 г. с ним не заключалось дополнительных соглашений к трудовому договору, которые бы предусматривали иные условия оплаты за работу в ночное время, следовательно, действуют ранее согласованные условия об оплате в размере 100%, судебная коллегия находит неосновательной, поскольку и трудовой договор, и все последующие дополнительные соглашения к нему в части установления размера оплаты за работу в ночное время содержали прямое указание на приложение N 7 к Положению об оплате труда работников учреждения. Действующее же в спорный период времени (2020 г.) Положение об оплате труда работников ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" не предусматривает оплаты водителям работы в ночное время в размере 100% тарифной ставки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то, что водители вовсе не поименованы в действующем списке приложения N 7, поэтому никому из них не производится работодателем оплата за работу в ночное время в размере 100% часовой тарифной ставки, а осуществляется оплата в размере 50%, как и всем остальным работникам, не поименованным в списке. Взыскание истцу выплаты за работу в ночное время в размере 100%, как им заявлено, поставило бы его в неравное положение с другими работниками, занимающими должности водителей и также работающими в ночное время, но получающими оплату в размере 50%.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в повышенном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то, соответственно, и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере. Более того, исходя из представленных расчетных листков, работа, которая выполнялась Бланком Н.В. за пределами ежемесячной нормы рабочего времени, оплачивалась работодателем, в том числе как за работу в ночное время. Кроме этого, при начислении стимулирующей выплаты также учитывались часы дополнительной работы истца.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, а соответствующие доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

Положениями ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, положениями коллективного договора, правилами внутреннего трудового распорядка и др. документами, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, по должности истца была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; режим работы сменный согласно графику сменности; продолжительность рабочей смены в основном составляла 12 часов, в некоторые периоды - 24 часа.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч.2 ст.103 ТК РФ).

Согласно статье 104 ТК РФ если в отношении отдельных категорий работников в силу специфики работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов за этот период. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось на то, что суммированный учет рабочего времени в учреждении не установлен, а истец работал только в пределах установленной продолжительности смены - 12 часов, работы за пределами такой смены у него не было, тем самым, не имеет место привлечение работника к сверхурочной работе.

С такими доводами согласился и суд первой инстанции, однако судебная коллегия находит их ошибочными, поскольку в данном случае работодателем была установлена нормальная продолжительность рабочего времени для данной категории сотрудников - 40 часов в неделю, соответственно, давать оценку тому, имела ли место сверхурочная работа у истца, необходимо было путем сравнения количества отработанных им в каждом конкретном месяце часов с количеством рабочих часов, установленных по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе (40 часов в неделю).

Так, согласно представленным в материалы дела путевым листам истец:

- в январе 2020 г. отработал 15 полных рабочих смен по 12 часов + 31 января он заступил в ночную смену, следовательно, учитываются первые 3,5 часа (начало смены в 20:30), таким образом, отработано в этом месяце 183,5 часа; при этом нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе составляет 136 часов; сверх установленной нормы отработано 47,5 часов;