Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4089/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО3 и её представителя ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств по договору на оказание туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] между ней и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по подбору, бронированию и оплате тура, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование и пункте 1.4 договора. В соответствии с договором ИП ФИО3 забронировала для истца и членов ее семьи тур в Турцию с [дата] по [дата] (9 дней/8 ночей) по маршруту Нижний Новгород - Анталья; Анталья - Нижний Новгород. Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> руб. [дата] истцом внесен аванс в размере <данные изъяты> руб. и [дата] была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение внесения данных сумм истцу были выданы квитанции.

В приложении к договору указано, что туроператором является ООО "Регион Туризм".

В марте 2020 г. средства массовой информации сообщили об обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанной с пандемией нового типа коронавируса COVID-19.

В связи с существенными изменениями обстоятельств она, ФИО2, [дата] направила ответчикам претензии с требованием расторжения договора и возврата ей уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В тот же день на свой электронный адрес она получила ответ от ООО "Регион Туризм", где ей было предложено за разрешением возникшего спора обратиться к туристическому агенту ИП ФИО3 [дата] на ее электронный адрес истца поступило письмо от ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 оставила претензию истца без рассмотрения ввиду отсутствия на ней подписи истца, несмотря на то, что она, истец, не отказывалась и не отказывается, что именно она направляла претензию в адрес ИП ФИО3 [дата] истец, направила ответчикам подписанные ею претензии. В тот же день она получила от ООО "Регион Туризм" ответ, согласно которому ей вновь было рекомендовано обратиться к ИП ФИО3 [дата] от ИП ФИО3 на электронную почту истца поступил ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что заключенный с истцом договор расторгнут, заявка [номер] аннулирована туроператором. Также агентом было сообщено, что заявление истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм было отправлено агентом туроператору - ООО "Регион Туризм".

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП ФИО3 сумму агентского вознаграждения и стоимость информационно-консультационных услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО2 оплаченные по договору о реализации туристского продукта средства в размере <данные изъяты>. Установить срок исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО2 оплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не позднее [дата] ФИО2 в остальной части исковых требований к ООО "Регион Туризм" в удовлетворении отказать. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по доводам не привлечения его как лица, чьи права и обязанности затронуты решением суда, к участию в деле.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Регион Туризм" и ИП ФИО3 просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 и её представитель ФИО10 возражали удовлетворить апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Направленные судом судебные извещения ФИО2 и ФИО1 возвратились в ФИО4 областной суд с пометками почтового отделения "об истечении срока хранения".

Согласно ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо лицо ограничивается или лишается каких-либо прав, или на это лицо возлагаются какие-то обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта, из содержания которого следует, что истец и члены его семьи (супруг и ребенок 2005 г. рождения) планировали в туристических целях посетить Турецкую Республику в период с [дата] по [дата] (9 дней/8 ночей). Цена услуги по договору составила <данные изъяты> руб., из которых истцом [дата] уплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. и [дата] уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17). Туроператором по данному договору является ООО "Регион Туризм".

[дата], то есть до начала путешествия истца с семьей, на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликовано сообщение о том, что Турция не рекомендована к посещению в связи с режимом угрозы безопасности, с [дата] действует запрет на въезд в страну, за исключением въезда из Австрии, Бельгии, Германии, Дании, Испании, Нидерландов, Норвегии, Франции, Швеции. [дата] опубликована информация о том, что с [дата] полеты между Россией и Турцией будут осуществляться только из Москвы в Стамбул и обратно. [дата] опубликована информация о том, что Росавиация с [дата] полностью прекращает регулярное и чартерное сообщение из-за пандемии коронавируса.

Руководствуясь информацией о распространении коронавирусной инфекции, размещаемой официальных источниках информации органов публичной власти и в СМИ, ФИО2 [дата] посредством электронной почты обратилась к ответчикам с претензией, где просила расторгнуть вышеуказанный договор о реализации туристского продукта и возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ООО "Регион Туризм".

Письмом от [дата] ООО "Регион Туризм" предложило истцу за разрешением спора обращаться к ИП ФИО3 л.д.48 т.1

Письмом от [дата] ИП ФИО3 сообщила истцу о невозможности рассмотрения претензии в связи с отсутствием в ней подписи истца л.д.50-51, 61 т.1.

[дата] ФИО2 направила ответчикам подписанную ею претензию.

[дата] ФИО2 получила от ООО "Регион Туризм" ответ, которым ей вновь было рекомендовано обратиться к ИП ФИО3 л.д. 54, 56 т.1

[дата] от ИП ФИО3 на электронную почту истца поступил ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что заключенный с истцом договор расторгнут, заявка [номер] аннулирована туроператором. Также агентом было сообщено, что заявление истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм было отправлено агентом туроператору - ООО "Регион Туризм" л.д.65 т.1.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из установленных фактов заключения договора оказания туристической услуги между ФИО2 и ООО "Регион Туризм", исполнения ответчиком обязательства по расторжению договора, и возложении обязанности на него полного возврата испрашиваемой истцом суммы по договору.

При рассмотрении дела права заявителя жалобы относительно предмета спора не устанавливались, вопрос об его обязанностях судом не разрешался.

Выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями ФИО1 оспариваемое решение суда не содержит.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка