Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2021 г. гражданское дело N 2-878/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Покиду Александру Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Покида Александра Михайловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Покиду А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Мотивировало требования тем, что по вине водителя автомобиля N 1, собственником которого является ответчик, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль N 2. Водитель автомобиля N 1 с места дорожного происшествия скрылся. Ответственность Покида А.М. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему Гречанык С.И. страховую выплату в размере 130 300 руб. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков САО "ВСК" возместило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля N 1, страховое возмещение в размере 130 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.

Представитель истца САО "ВСК", третье лицо Гречанык С.И., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Покид А.М. в суд также не явился, его представитель Кирьянов А.П. в судебном заседании с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал Покида А.М. в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в порядке регресса в размере 130 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб., всего 134 106 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля N 2, что подтверждается актом экспертного исследования N 90 от 30 марта 2021 г., подготовленным экспертом Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2020 г., записью видеорегистратора, в связи с чем истцу на момент выплаты страхового возмещения следовало установить степень вины обоих водителей, осуществить выплату в равных долях от размера понесенного ущерба. Ссылается на отсутствие у истца права регрессного требования, поскольку вина водителя автомобиля N 1 в ДТП не установлена, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненными автомобилю N 2 повреждениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО "ВСК", третье лицо Гречанык С.И. просят оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Кирьянов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2019 г. у дома N *** произошло ДТП с участием автомобиля N 1, принадлежащего Покиду А.М., и автомобиля N 2 принадлежащего Гречанык С.И., которому причинены механические повреждения.

Из постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 3 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, видно, что неустановленный водитель автомобиля N 1, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, создал помеху в движении автомобилю N 2, водитель которого, уходя от столкновения, допустил наезд на припаркованный автомобиль N 3, после чего оставил место ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля N 1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего Гречаныка С.И. - в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" на основании обращения потерпевшего признало произошедшее ДТП страховым случаем и 13, 26 мая, 10 июня 2020 г. перечислило ему страховое возмещение в сумме 130 300 руб. (127 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 3 000 руб. расходы по дефектовке), при этом в указанном размере экспертным заключением от 21 мая 2020 г., подготовленным по заказу страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Биниса", определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 19-59, 63-65).

Платежным поручением от 14 июля 2020 г. САО "ВСК" возместило СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 130 300 руб. (л.д. 68).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины водителя автомобиля N 1 в ДТП, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. Основание, по которому производство по делу об административном правонарушении, было прекращено не является реабилитирующим. Отсутствие постановления о привлечении водителя автомобиля N 1 к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может свидетельствовать об отсутствии его вины. Доказательств того обстоятельства, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Установив, что водитель автомобиля N 1 оставил место ДТП, а САО "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу САО "ВСК" 130 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины неустановленного водителя автомобиля N 1 в ДТП и наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля N 2, что, по мнению ответчика, подтверждается актом экспертного исследования N 90 от 30 марта 2021 г., подготовленным экспертом ИП Короткова А.А., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несмотря на отрицание ответчиком вины водителя автомобиля N 1 в ДТП, его вина подтверждена представленными в дело доказательствами.

Представленное в материалы экспертное исследование ИП Короткова А.А. N 90 от 30 марта 2021 г., из которого следует, что действия водителя автомобиля N 2 в момент ДТП не соответствуют требованиям п. 19.2 и 10.1 Правил дорожного движения, он имел возможность избежать ДТП, не опровергает выводов суда первой инстанции о вине водителя автомобиля N 1.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2019 г., объяснений водителя и пассажира автомобиля N 2, а также водителя, находившегося в момент ДТП на перекрестке, следует, что водитель автомобиля N 1 перед перекрестком улиц *** выехал на встречную полосу.

Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вопреки утверждению представителя ответчика, разрешают выезд на полосу встречного движения только в строго определенных случаях.

Из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что водитель автомобиля N 1 выехал на полосу встречного движения для поворота налево во дворовый проезд, расположенный до перекрестка.

Вместе с тем, согласно п. 8.5 и п. 8.6 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (а не во встречном). Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Указанные положения Правил дорожного движения запрещают осуществлять поворот налево с полосы встреченного движения.

В случае, если водитель автомобиля N 1 выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, то им были нарушены положения п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На видеозаписи, приложенной к материалам по делу об административном правонарушении и зафиксировавшей момент ДТП, видно, что занимаемая автомобилем N 1 полоса, с которой он выехал на полосу встреченного движения, была занята несколькими транспортными средствами, ожидавшими разрешающего сигнала светофора для проезда перекрестка. Следовательно, после завершения обгона автомобиль N 1 не имел возможности вернуться на ранее занимаемую полосу и объективно мог создать препятствия для движения автомобилей, двигающихся по встречной полосе, что фактически им и было сделано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя автомобиля N 1 независимо от того, какой маневр он совершал, выезжая на полосу встречного движения, имеются нарушения Правил дорожного движения.

Результаты экспертизы, представленной в материалы дела стороной ответчика, не могут иметь для суда заранее установленной силы и должны оцениваться им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В свою очередь иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, позволили суду сделать вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля N 1. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что водитель автомобиля N 1 своими умышленными действиями, выразившимися в оставлении места ДТП, исключил возможность более детального и тщательного расследования обстоятельств дела.

Какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение Правил дорожного движения допустил водитель, управлявший автомобилем N 2, которые непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля N 1 и причиненным потерпевшему ущерба установлена.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении потерпевшему материального ущерба, ответчик не представил, при этом в рамках общего деликта виновность причинителя предполагается, пока не доказано обратное. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о возложении ответственности за причиненный потерпевшему ущерб именно на ответчика, как собственника автомобиля N 1.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора в пределах доводов апелляционной жалобы правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Покида Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка