Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Киршину М.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Киршина М.Е.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска указано, что 19.03.2014 между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 443 981 рубль, сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 505 299 рублей 81 копейки, из которых: 396 490 рублей 67 копеек - просроченный основной долг, 108 809 рублей 14 копеек - проценты. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 505 299 рублей 81 копейки, которую ООО "ЭОС" просил взыскать с Киршина М.Е., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253 рубля 00 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Киршина М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 19.03.2014 Номер изъят в размере 460 864 рублей 63 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 808 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Приводя обстоятельства дела, указывает, что согласно договору цессии от 29.11.2016, зафиксировавший в приложении N 1 размер передаваемого долга, не препятствует взыскивать основанной долг за весь оставшийся период действия договора в соответствии с графиком, так как основной долг возникает сразу и полностью в момент выдачи кредита, в дальнейшем он может снижаться, и в данном случае остаток по основному долгу, который просит взыскать ООО "ЭОС", существовал уже на дату уступки права требования. Следовательно, сумма задолженности по основному долгу образовавшегося в период с 20.11.2017 по 19.03.2021 (с учетом применения судом срока исковой давности) составляет 307 884 рублей 43 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 152 980 рублей 20 копеек.

Полагает, поскольку договором об уступки прав требования N 1061 от 29.11.2016 предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора, право дальнейшего начисления процентов, предусмотренных договором, цессионарию не передается.

В связи с вышеизложенным считает, что задолженность по процентам в размере 152 980,20 рублей, которая образовалась в период с 20.11.2017 по 19.03.2021, взысканию не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рудометова Е.С. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2014 года между ПАО КБ Восточный и Киршиным М.Е. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Киршину М.Е. предоставлен кредит в размере 443 981 рубль сроком на 84 месяца под 18 % годовых (л.д. 9, 13).

Размер ежемесячного взноса с датой платежа до 19 числа каждого месяца установлен до изменения ставки в размере 9 339 рублей, после изменения ставки - в размере 11 251 рублей 35 копеек.

Подписав заявление о заключении договора, Киршин М.Е. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования и просил признать их неотъемлемой частью настоящей оферты и обязался уплачивать указанные в настоящей оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Ответчик воспользовался денежными средствами, представленными ПАО КБ Восточный в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 46-50).

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчик Киршин М.Е. свои обязательства по кредитному договору от 19 марта 2014 года Номер изъят исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 396 490 рублей 67 копеек - основной долг, 108 809 рублей 14 копеек - проценты.

29 ноября 2016 года меду ПАО КБ Восточный (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1061, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) N 1061 от 29 ноября 2016 года, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору от 19 марта 2014 года Номер изъят в размере 505 299 рублей 81 копейки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку в результате заключения между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" договора цессии от 29 ноября 2016 года N 1061, истцу ООО "ЭОС" перешли права (требования) по кредитному договору от 19 марта 2014 года Номер изъят, заключенному между ПАО КБ Восточный и Киршиным М.Е.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичного правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 12 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с Киршина М.Е. задолженности по кредитному договору от 19 марта 2014 года Номер изъят, истцом пропущен по ежемесячным платежам согласно графику с учетом изменения ставки, согласно выписке по лицевому счету, за период с 19 марта 2014 года по 11 ноября 2017 года включительно.

Как следует из условий кредитного договора от 19 марта 2014 года Номер изъят, процентная ставка по кредиту составляла 18% годовых - до изменения ставки, 25% годовых - после изменения ставки.

В соответствии с графиком погашения кредита после изменения ставки (л.д. 9 оборот), за период с 20 ноября 2017 года по 19 марта 2021 года, у ответчика имеется задолженность в размере 460 864 рублей 63 копеек.

При таких обстоятельствах, с Киршина М.Е. в пользу ООО "ЭОС" обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2014 года Номер изъят, за период с 20 ноября 2017 года по 19 марта 2021 года, в размере 460 864 рублей 63 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием процентов по задолженности, которая образовалась в период с 20.11.2017 по 19.03.2021 отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора от 29.11.2016 N 1061 требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 ООО "ЭОС" переданы требования, в том числе, к должнику Киршину М.Е. по кредитному договору Номер изъят в общей сумме 505 299 руб. 81 коп.

О состоявшейся уступке права требования заемщик Киршин М.Е. был уведомлен надлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 29.11.2016 составила 505 299 руб. 81 коп., из которых 3940490 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 108 889 руб. 14 коп. - сумма пени. То есть истцу было передано право требование задолженности в объеме 505 299 руб. 81 коп., в размере которой суд обоснованно пришел к выводу о ее взыскании с учетом пропуска срока исковой данности по части задолженности.

Указанные выводы суда соответствуют условиям договора об уступке прав (требований) пунктам 1.1. и 1.2., которые не противоречат положениям ст. 384 ГК РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка