Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4089/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере ФИО13, а последний обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ФИО1 не возвращены. Распиской определены к оплате проценты в размере ФИО14 в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют ФИО12. Просил с ответчика взыскать общую сумму долга с процентами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере ФИО15 прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ответчик Стрелец А.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, заявил, что его задолженность составляет ФИО16.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав стороны, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из договора займа, подтвержденного распиской о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме ФИО17 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в установленный распиской срок денежные средства не возвращены. Доказательства частичной оплаты долга в материалы дела не представлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере ФИО18

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка