Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-4089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Хлебникова А.Е., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Х. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 179 900 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 11 августа 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 7 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 226 674 руб., штрафа в сумме 89 950 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 976,49 руб.
В обоснование иска указал, что 6 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Фольксваген Джетта", peг. знак N, принадлежащий истцу автомобиль "Мицубиси Чариот Грандис", peг. знак N, получил повреждения. ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность истца, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело, нарушив сроки исполнения соответствующих обязательств. Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2021 года Хвостову Ю.А. неправомерно отказано в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика страховой выплаты.
Истец Х. в судебное заседание не явился, его представитель Шакалов А.Л. доводы истца поддержал.
Представитель ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного, который просил оставить иск без удовлетворения.
Обжалуемым решением от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд формально принял за основу заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и также формально отклонил заключение специалиста, привлеченного истцом. Полагает, что служба финансового уполномоченного не входит в систему судебной власти, поэтому экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, не может иметь заранее установленной силы. Истец не может быть лишен права оспаривать доказательства по делу. В противном случае имеет место ограничение доступа к правосудию.
Истец Х., представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование", финансовый уполномоченный, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
Обращаясь с исковым заявлением Х. сослался на то, что 6 марта 2021 года вследствие ДТП по вине водителя автомобиля "Фольксваген Джетта", peг. знак N Г., поврежден принадлежащий Х. автомобиль "Мицубиси Чариот Грандис", peг. знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность Х. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", виновника аварии - в АО СО "Талисман".
Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (по Европротоколу).
19 марта 2021 года истец обратился с заявлением в ПАО "АСКО-Страхование" о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО "АСКО-Страхование" провело независимую техническую экспертизу. Согласно выводам специалиста, изложенных в заключении экспертной организации "Про,движение" ИП Н. N от 8 апреля 2021 года, заявленные повреждения автомобиля "Мицубиси Чариот Грандис", peг. знак N не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП от 6 марта 2021 года. Указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах. При этом эксперт при анализе повреждений бампера заднего исходил из того, что повреждения были образованы ранее и не относятся к рассматриваемому ДТП, из чего следует, что весь заявленный комплекс повреждений правой боковой части был образован ранее заявленного ДТП.
Страховая компания направила в адрес истца уведомление N от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля "Мицубиси Чариот Грандис", peг. знак N не соответствуют (противоречат) обстоятельствам ДТП от 6 марта 2021 года.
14 апреля 2021 года Х. обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование требований представил экспертные заключения ИП К. N и N, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства составила 229 900 руб., стоимость годных остатков составила 50 000 рублей.
Письмом от 30 апреля 2021 года ответчик отказал в перечислении Х. страховой выплаты, в связи с отсутствием правовых оснований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 7 июля 2021 года N требования Х. о взыскании страхового возмещения в сумме 179 900 руб., неустойки в размере 7196 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16000 руб., почтовых расходов в сумме 976 руб. 49 коп. оставлены без удовлетворения (том 1, л. д. 55-62).
В рамках рассмотрения соответствующего обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная Экспертиза". Согласно выводам эксперта данного общества, изложенным в заключении от 30 июня 2021 N, все повреждения транспортного средств "Мицубиси Чариот Грандис", peг. знак N, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 6 марта 2021 года (том 1, л.д.75-82).
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза", с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой случай по риску "ущерб" в отношении автомобиля истца не наступил, истец представил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле.
При этом суд указал, что оснований не доверять заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза" не имеется, так как экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанное заключение согласуется с результатами трасологического исследования, выполненного экспертной организации "Про,движение" Н. и представленного в материалы дела ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза" является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. В заключении приведен перечень использованных экспертом нормативных документов, справочная и методическая литература. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
Представленное истцом заключение специалиста N П.., по мнению которой необходимо провести повторное трасологическое исследование с изучением всех обстоятельств и материалов по факту рассматриваемого ДТП, не является основанием для назначения повторной трасологической экспертизы, поскольку данный документ не представляет собой экспертное заключение, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта. Судебная коллегия также отмечает, что данное заключение, носит формальный характер, никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит, обусловлено стремлением получить иную экспертизу, результаты которой устраивали бы сторону истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд формально отклонил заключения эксперта, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в заключениях N и N, выполненных экспертом ИП К., произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков. Данные заключения не содержат выводов о возможности образования указанных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2021 года. Заключения подготовлены экспертом-техником, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области транспортно-трасологических исследований. Соответственно, такое заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положено в основу решения.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о несогласии заявителя с результатом экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Окружная Экспертиза" от 30 июня 2021 N, только потому, что экспертиза организована финансовым уполномоченным, а не назначалась судом.
Так, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как видно их ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.
Само по себе представление истцом заключения специалиста N П. о необходимости проведения повторного трасологического исследования не может свидетельствовать о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, так как отсутствовали сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО "Окружная Экспертиза" (ст. 87 ГПК РФ).
Одновременно, изложенное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил повреждения, истец представил ответчику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не сообщал.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Получение повреждений автомобиля в период действия договора само по себе не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая.
Поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении, предусмотренного в договоре страхования события, при этом, факт наступления указанного события по смыслу Правил страхования, в том числе и наличие какого-либо умышленного причинения вреда от третьих лиц, не установлено, у ПАО "АСКО-Страхование" не имелось правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.
При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования и производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного решения.
Поскольку при разрешении дела юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
